Cassazione Civile, Ordinanza n. 34369/2021 del 15/11/2021

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'impugnazione di un avviso di accertamento con cui l'amministrazione finanziaria aveva rideterminato il reddito imponibile di una società e recuperato a tassazione maggiori IRES, IRAP e IVA per tre annualità. La commissione tributaria regionale aveva accolto la tesi del contribuente/fallimento, ritenendo illegittimo l'accertamento analitico-induttivo perché fondato essenzialmente sugli studi di settore e non preceduto dal contraddittorio preventivo previsto dall'art. 10, comma 3-bis, della L. n. 146/1998; aveva inoltre ritenuto che l'avviso fosse carente di motivazione perché non spiegava perché fossero state disattese le contestazioni del contribuente. L'Agenzia ricorre per cassazione con tre motivi: 1) violazione dell'art. 39 del d.P.R. n. 600/1973, sostenendo la legittimità della ricostruzione induttiva dei ricavi in presenza di contabilità irregolare e gestione antieconomica; 2) violazione dell'art. 39 d.P.R. n. 600/1973 e dell'art. 10 L. n. 146/1998, assumendo che il contraddittorio preventivo non fosse necessario quando l'accertamento si fondi anche su ulteriori elementi, come l'antieconomicità della gestione; 3) violazione dell'art. 132, n. 4, c.p.c. e dell'art. 36 d.lgs. n. 546/1992, per asserita omessa considerazione, da parte del giudice di merito, degli indici di antieconomicità e degli elementi istruttori posti a base dell'accertamento.

La decisione

La Corte accoglie il primo e il secondo motivo del ricorso, dichiara inammissibile il terzo, cassa la sentenza della CTR della Puglia limitatamente ai motivi accolti e rinvia alla medesima CTR, in diversa composizione, affinché riesamini la controversia e provveda anche sulle spese del giudizio di legittimità. La Corte afferma che, quando l'accertamento non è fondato esclusivamente sugli studi di settore ma anche su elementi ulteriori, come l'antieconomicità della gestione e le irregolarità contabili, non opera l'obbligo di preventivo contraddittorio invocato dal giudice regionale. Il terzo motivo è inammissibile perché non coglie la ratio decidendi della sentenza impugnata, che aveva fatto leva sulla ritenuta necessità del contraddittorio preventivo.

Norme richiamate

• art. 39 d.P.R. 29 settembre 1973 n. 600

  consente l'accertamento analitico-induttivo anche in presenza di elementi sintomatici di inattendibilità della contabilità, tra cui l'antieconomicità della gestione

• art. 54 d.P.R. 26 ottobre 1972 n. 633

  richiamato quale base normativa dell'accertamento induttivo in materia IVA quando l'impostazione dell'impresa risulti antieconomica

• art. 10, comma 3-bis, L. 8 maggio 1998 n. 146

  l'obbligo di contraddittorio preventivo opera solo nell'ipotesi di accertamento fondato esclusivamente sugli studi di settore

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  norma processuale che veicola la denuncia di violazione di legge nei motivi di ricorso

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  norma processuale richiamata per la denuncia di nullità della sentenza per motivazione mancante o apparente

• art. 132, n. 4, c.p.c.

  richiamato in relazione al requisito della motivazione della sentenza

• art. 36 d.lgs. 31 dicembre 1992 n. 546

  richiamato quale norma sulla motivazione delle sentenze del giudice tributario

• artt. 375 e 380-bis.1 c.p.c.

  disciplinano la trattazione in camera di consiglio del ricorso per cassazione

• d.l. 31 agosto 2016 n. 168 conv. in L. 25 ottobre 2016 n. 197

  citato per la disciplina del rito camerale in cassazione

Massime di principio

• L'obbligo di instaurare il contraddittorio preventivo con il contribuente sussiste nell'accertamento basato esclusivamente sugli studi di settore; non sussiste invece quando l'atto impositivo si fondi anche su ulteriori elementi presuntivi o indiziari, come irregolarità contabili o antieconomicità della gestione.
• L'antieconomicità della gestione può costituire elemento idoneo a sorreggere l'accertamento analitico-induttivo e a legittimare la ricostruzione presuntiva dei maggiori ricavi, anche in presenza di contabilità formalmente regolare.
• Un motivo di ricorso per cassazione è inammissibile quando non si confronta con la reale ratio decidendi della sentenza impugnata e contesta una questione diversa da quella posta a fondamento della decisione.
• Quando l'accertamento tributario è sorretto da una pluralità di elementi, il giudice di merito deve valutarli complessivamente, non potendo limitarsi a isolare il riferimento agli studi di settore per far derivare da esso l'illegittimità dell'atto.

Come è indicizzato