Cassazione Civile, Ordinanza n. 40625/2021 del 17/12/2021

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento per IRPEF e IRAP relativo all'anno d'imposta 2014, con recupero a tassazione di costi ritenuti indeducibili. La Commissione tributaria regionale aveva accolto l'appello del contribuente, riformando la decisione di primo grado sul presupposto che, per la specifica attività svolta (commercio di rottami raccolti porta a porta presso famiglie residenti in zone rurali), i costi di acquisto dei rottami fossero esentati dall'obbligo di documentazione. L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione deducendo, con un unico motivo, violazione e falsa applicazione dell'art. 109 del d.P.R. 917/1986 e dell'art. 2697 c.c., assumendo che il giudice di merito avesse erroneamente escluso l'onere del contribuente di documentare i costi ai fini della deducibilità. Il contribuente è rimasto intimato.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato il motivo dell'Agenzia. Ha affermato che l'inerenza dei costi deducibili è un giudizio qualitativo sulla riferibilità del costo all'attività d'impresa e che grava sul contribuente l'onere originario di provare e documentare l'esistenza, la natura e la destinazione del costo alla produzione. Ha quindi escluso che la particolare attività esercitata o l'assenza di obbligo di conservazione della documentazione fiscale per alcuni acquisti possano esonerare dal rispetto dell'onere probatorio verso l'amministrazione finanziaria. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Commissione tributaria regionale del Veneto, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 109 d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917

  La Corte precisa che il principio di inerenza dei costi deducibili non si ricava da questa disposizione, che riguarda invece il diverso principio di correlazione tra costi deducibili e ricavi tassabili.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato per ribadire che l'onere di provare e documentare l'esistenza e la natura del costo, i fatti giustificativi e la concreta destinazione alla produzione grava sul contribuente.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Costituisce il parametro del motivo di ricorso per violazione e falsa applicazione di legge.

• art. 380-bis c.p.c.

  Indicato quale rito camerale utilizzato per la definizione del ricorso.

• art. 22 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  L'esonero dall'obbligo di conservazione delle fatture per acquisti da soggetti non tenuti a emetterle non incide sull'onere della prova dell'inerenza dei costi nei confronti dell'amministrazione finanziaria.

• art. 32 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Richiamato solo per escluderne la rilevanza ai fini della decisione, essendo la disciplina sull'autofatturazione operante ai soli fini IVA.

Massime di principio

• In materia di imposte sui redditi, l'inerenza del costo deducibile è un giudizio qualitativo sulla sua riferibilità all'attività d'impresa, non una valutazione di utilità o di congruità economica in senso stretto.
• Il contribuente ha un onere probatorio originario di provare e documentare l'esistenza del costo, i fatti giustificativi e la sua concreta destinazione alla produzione del reddito; solo dopo l'amministrazione può contestare l'inerenza per insufficienza degli elementi o per l'emersione di circostanze incompatibili.
• L'assenza di un obbligo formale di conservazione della documentazione fiscale per determinati acquisti non esonera il contribuente dall'onere di dimostrare l'inerenza e la deducibilità del costo nei confronti dell'erario.
• L'antieconomicità o l'incongruità della spesa sono indici sintomatici della mancanza di inerenza, ma non si identificano con essa; il costo deve comunque risultare coerente e correlato all'attività imprenditoriale svolta.

Come è indicizzato