Cassazione Civile, Ordinanza n. 40550/2021 del 17/12/2021

Esito

La controversia

La lite nasce da un giudizio contabile relativo a contributi pubblici all'editoria erogati tra il 2007 e il 2010 a una società editrice. In primo grado la domanda risarcitoria per danno erariale era stata respinta; in appello la Corte dei conti aveva invece riformato la decisione, ritenendo illegittima la percezione dei contributi perché le vendite in blocco non potevano essere computate ai fini del rapporto tra tiratura e diffusione richiesto dalla normativa di settore. Il ricorrente ha proposto ricorso per cassazione per motivi attinenti alla giurisdizione, denunciando violazione dell'art. 44 del d.l. n. 112/2008, degli artt. 2 e 22 del d.P.R. n. 223/2010 e dell'art. 17, comma 2, della L. n. 400/1988. Sostiene che la Corte dei conti avrebbe indebitamente creato una norma nuova, attribuendo all'art. 44 efficacia immediata prima dell'entrata in vigore del regolamento di delegificazione e applicandolo retroattivamente anche ad annualità anteriori; in tal modo, secondo il ricorrente, il giudice contabile avrebbe oltrepassato i limiti esterni della giurisdizione sostituendosi al legislatore.

La decisione

Le Sezioni Unite hanno ritenuto che le doglianze non integrassero un vero sconfinamento dai limiti esterni della giurisdizione contabile. La Corte ha osservato che l'interpretazione della disciplina temporale e della portata applicativa dell'art. 44 del d.l. n. 112/2008 rientra nell'attività interpretativa del giudice speciale e, anche se eventualmente errata, può dare luogo solo a error in iudicando, non a eccesso di potere giurisdizionale. Per questo il ricorso è stato dichiarato inammissibile. È stato inoltre dato atto, ai sensi dell'art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002, dell'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 111, comma 8, Cost.

  richiamato come base del ricorso per motivi attinenti alla giurisdizione contro le decisioni del giudice contabile

• artt. 360 e 362 c.p.c.

  richiamati quale cornice processuale del ricorso

• art. 207 d.lgs. n. 174/2016

  richiamato quale disposizione processuale relativa al giudizio dinanzi alle Sezioni Unite sulle decisioni della Corte dei conti

• art. 44 d.l. n. 112/2008 conv. in L. n. 133/2008

  interpretato dalla Corte dei conti come norma di principio immediatamente applicabile, rilevante ai fini della verifica dei contributi all'editoria

• art. 2 d.P.R. n. 223/2010

  richiamato quale norma regolamentare di attuazione della disciplina sui contributi all'editoria

• art. 22 d.P.R. n. 223/2010

  richiamato dal ricorrente tra le disposizioni asseritamente violate

• art. 17, comma 2, L. n. 400/1988

  richiamato dal ricorrente in relazione al meccanismo di delegificazione e all'entrata in vigore del regolamento

• art. 3, secondo capoverso, L. n. 250/1990

  richiamato dalla Corte contabile come parametro sistematico per la disciplina dei limiti e dei requisiti dei contributi all'editoria

• art. 370, comma 1, c.p.c.

  richiamato per il deposito dell'atto di costituzione della Presidenza del Consiglio

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  applicato per dare atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato in caso di inammissibilità

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115/2002

  richiamato quale parametro per la quantificazione dell'ulteriore contributo unificato

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione avverso le decisioni dei giudici speciali, l'eccesso di potere giurisdizionale per invasione della sfera legislativa sussiste solo quando il giudice speciale applichi una norma da lui creata, e non quando compia un'operazione interpretativa della disciplina esistente.
• La ricostruzione della portata temporale di una norma, compresa la sua eventuale immediata applicabilità o retroattività, appartiene all'attività interpretativa del giudice e, se errata, integra al più un error in iudicando, non un difetto di giurisdizione.
• La denuncia di violazione dei limiti esterni della giurisdizione non può essere utilizzata per ottenere un sindacato di legittimità sull'esattezza dell'interpretazione normativa compiuta dal giudice speciale.
• Quando il giudice individua la ratio della disciplina mediante interpretazione letterale e sistematica, la sua scelta ermeneutica resta interna alla giurisdizione anche se il ricorrente la contesta come retroattiva o anticipata nel tempo.

Come è indicizzato