Cassazione Civile, Ordinanza n. 08018/2025 del 26/03/2025

Esito

La controversia

Nel corso di un accertamento ispettivo venivano rilevate irregolarità in alcuni rapporti di lavoro presso un ristorante: retribuzioni fuori busta, qualificazione ritenuta scorretta di taluni rapporti come collaborazioni a progetto e, più in generale, presenza di lavoro non regolarmente contabilizzato. Sulla base di tali elementi l'Ufficio procedeva a un accertamento induttivo, recuperando a tassazione imposte per euro 18.462 e imputando altresì ai soci utili extra-contabili percepiti. La CTP aveva accolto i ricorsi dei contribuenti, ma la CTR della Toscana riformava la decisione accogliendo l'appello dell'Agenzia. In Cassazione i contribuenti proponevano tre motivi: 1) nullità del procedimento e della sentenza per la notificazione dell'appello via PEC al difensore, ritenuta asseritamente invalida; 2) nullità per violazione del litisconsorzio necessario, poiché esisteva un diverso giudizio relativo a un altro socio connesso alla medesima ripresa fiscale; 3) violazione dell'art. 39 d.P.R. 600/1973 e dell'art. 2729 c.c., sostenendo che la presenza di lavoratori in nero non bastasse di per sé a fondare l'inattendibilità della contabilità e l'accertamento di maggior reddito, anche alla luce di una ritrattazione testimoniale e di ulteriori critiche alla ricostruzione fattuale del giudice di merito.

La decisione

La Corte ha respinto integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo, affermando che nel processo tributario telematico, già operativo in Toscana dal 1° dicembre 2015, era legittima la notificazione dell'atto di appello a mezzo PEC; ha escluso la nullità per litisconsorzio necessario, osservando che il giudizio riguardava la società e un socio già presenti in causa, con partecipazione di entrambi i soci; ha dichiarato infondato il terzo motivo nella parte in cui mirava a una rivalutazione del fatto e, comunque, ha ritenuto corretto l'apprezzamento della CTR, che aveva valorizzato non un episodio isolato ma irregolarità plurime, riferite a più dipendenti e a più periodi d'imposta, oltre all'assenza di elementi contrari idonei a neutralizzare il valore presuntivo del lavoro nero. Conseguentemente i ricorrenti sono stati condannati alle spese e al pagamento dell'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 101 c.p.c.

  Richiamato come parametro di validità del contraddittorio, ma ritenuto non violato dalla notificazione dell'appello via PEC.

• art. 16, comma 4, d.P.R. n. 68/2015

  Invocato dai ricorrenti sulla notificazione telematica; la Corte esclude che la disciplina tecnica determini nullità nel caso concreto.

• art. 16 d.lgs. n. 546/1992

  Richiamato in tema di notificazioni nel processo tributario; la Corte nega l'invalidità dell'appello notificato telematicamente.

• art. 16-bis d.lgs. n. 156/2015

  È indicato come base normativa della facoltà di notificare a mezzo PEC nel processo tributario.

• d.m. 163/2013

  Richiamato quale fonte tecnica di attuazione del processo telematico tributario.

• d.m. 4 agosto 2015

  Indicato come atto attuativo che ha avviato in via sperimentale il processo telematico tributario in Umbria e Toscana dal 1° dicembre 2015.

• art. 2, comma 3, d.m. n. 163/2013

  La Corte precisa che la previsione dell'obbligo di utilizzare il telematico in appello per chi lo ha usato in primo grado non comporta l'opposto divieto di notifica telematica quando il primo grado sia stato analogico.

• art. 295 c.p.c.

  Richiamato nella memoria in relazione alla sospensione disposta in altro giudizio; non è oggetto di accoglimento delle censure.

• art. 14 d.lgs. n. 546/1992

  Invocato per il litisconsorzio necessario nel processo tributario; la Corte lo ritiene non violato nel caso concreto.

• art. 39 d.P.R. n. 600/1973

  Richiamato quale fondamento dell'accertamento induttivo; la Corte conferma che, in presenza di irregolarità plurime e gravi, l'Ufficio può ricorrere a presunzioni.

• art. 2729 c.c.

  La Corte ribadisce che le presunzioni semplici sono utilizzabili quando gli elementi valorizzati dal giudice di merito siano gravi, precisi e concordanti, e che la censura non può risolversi in una diversa lettura del fatto.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Applicato per affermare l'obbligo di versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

• l. n. 228/2012, art. 1, comma 17

  Richiamata quale norma che ha introdotto il meccanismo dell'ulteriore contributo unificato.

Massime di principio

• Nel processo tributario telematico, una notificazione dell'atto di appello via PEC è valida se effettuata nel periodo e nel territorio in cui il sistema è operativo; la disciplina tecnica non può essere letta nel senso di imporre, per simmetria, il mantenimento delle modalità analogiche quando il primo grado sia stato introdotto analogicamente.
• La violazione del litisconsorzio necessario va esclusa quando tutti i soggetti la cui partecipazione è necessaria risultino in giudizio nel processo deciso, non essendo sufficiente la pendenza di un diverso giudizio collegato, se il rapporto controverso è definito nei confronti delle parti effettivamente coinvolte.
• In sede di legittimità non è consentito ottenere una nuova ricostruzione del fatto; la censura sulla prova è ammissibile solo se si denuncia un vizio giuridico della motivazione o dell'uso delle presunzioni, non se si chiede una diversa valutazione del materiale istruttorio.
• La presenza di lavoro irregolare o "in nero" non integra automaticamente, in ogni caso, presunzione di inattendibilità delle scritture contabili; tuttavia, quando le irregolarità siano plurime, riferite a più dipendenti e a più periodi d'imposta, e manchino elementi contrari, esse possono legittimare l'accertamento induttivo e il recupero di maggior reddito sulla base di presunzioni semplici.
• Le presunzioni semplici sono idonee a sorreggere l'accertamento tributario quando il giudice di merito ne accerti la gravità, precisione e concordanza sulla base di un complesso di indizi coerenti, non essendo decisiva una singola circostanza isolata o episodica.

Come è indicizzato