Cassazione Civile, Sentenza n. 34217/2021 del 15/11/2021

Esito

La controversia

Il ricorso contestava l'omesso esame, ai sensi dell'art. 360 comma 1 n. 5 c.p.c., di un fatto decisivo: la sufficienza della documentazione prodotta dal contribuente (in particolare il "certificato salario 2004" rilasciato dalle autorità del Canton Ticino attestante la tassazione alla fonte di CHF 44.458,00) a dimostrare la provenienza tassata alla fonte del reddito estero e a coprire l'incremento patrimoniale e le spese gestionali accertate dall'ufficio. Venivano inoltre denunciate violazioni di legge (art. 38 d.P.R. 600/1973, art. 2697 c.c., art. 53 Cost.) per non aver riconosciuto valore probatorio alla documentazione e per non aver applicato la versione "più evoluta" del redditometro; infine si deduceva l'errata valutazione dell'effetto del condono (art. 39 comma 12 d.l. 98/2011) sulle annualità coinvolte.

La decisione

La Corte di legittimità ha rigettato il ricorso. Il primo motivo è stato ritenuto infondato: il condono per gli anni 2005-2006 non elimina il fatto storico relativo allo scostamento del 2004 e non incide sul presupposto dell'accertamento sintetico. Gli altri motivi (in particolare quelli relativi alla valutazione della documentazione e alla applicazione delle norme probatorie) sono stati dichiarati inammissibili perché il ricorso mirava in realtà a una rivalutazione dei fatti di merito; la C.T.R. aveva infatti valutato che il contribuente non aveva provato la titolarità al 50% dell'investimento immobiliare e che la fotocopia del "certificato salario 2004" non era idonea a dimostrare redditi assoggettati a ritenuta in Svizzera. La questione relativa al "nuovo redditometro" è stata altresì dichiarata inammissibile come questione nuova non dedotta in grado di merito. Il ricorrente è stato condannato alle spese di giudizio di legittimità (compenso liquidato in euro 2.300,00 oltre spese prenotate a debito) e al versamento dell'ulteriore contributo unificato previsto.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c. comma 1 n. 5

  Ground di cassazione relativo all'omesso esame di un fatto decisivo: invocato dal ricorrente ma la Corte ha ritenuto infondato il motivo perché il fatto storico (scostamento del 2004) rimaneva rilevante anche dopo il condono.

• art. 360 c.p.c. comma 1 n. 3

  Ground di cassazione per violazione o falsa applicazione di legge: invocato per contestare l'interpretazione di norme fiscali e probatorie (art. 38 d.P.R. 600/1973 e art. 2697 c.c.), ma la Corte lo ha dichiarato inammissibile perché il ricorso tentava una rivalutazione dei fatti di merito.

• art. 38 d.P.R. 600/1973

  Norma che disciplina la prova opponibile alle presunzioni sintetiche del redditometro; il ricorrente sosteneva che il certificato salariale costituisse prova contraria, ma i giudici di merito hanno ritenuto la copia non idonea e la Corte di Cassazione ha ritenuto inammissibile la rivalutazione dei fatti.

• art. 2697 c.c.

  Disposizione sul principio che l'onere della prova spetta a chi deduce il fatto; il ricorrente invocava questa norma per sostenere di aver assolto l'onere probatorio, ma la Corte ha confermato che la valutazione della prova è rimessa ai giudici di merito.

• art. 53 Cost.

  Richiamata dal ricorrente (presunta lesione di principi costituzionali relativi alla tassazione e alla prova), ma la Corte non ha accolto la censura, ritenendo che la questione fosse in realtà una rivalutazione dei fatti.

• art. 39 comma 12 d.l. n. 98/2011

  Norma sul condono/definizione agevolata: la Corte ha precisato che la definizione agevolata non annulla i fatti storici rilevati e non si intreccia con eventuali azioni esperibili in via ordinaria.

• Cass. 21719/2009

  Precedente richiamato per il principio che il condono pone il contribuente davanti ad una scelta tra trattamenti distinti senza riflessi incrociati; conferma applicata dalla Corte.

• Cass. Sez. U. 27/12/2019 n. 34476

  Precedente richiamato sul divieto di ammettere ricorsi che in realtà mirino a una rivalutazione dei fatti di merito; utilizzato per dichiarare inammissibili parti del ricorso.

• art. 13 comma 1-quater d.P.R. 115/2002

  Norma che prevede il contributo unificato nei giudizi di cassazione: la Corte dà atto dell'esistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell'importo aggiuntivo.

Massime di principio

• La Corte di legittimità non ammette ricorsi che sostanzialmente chiedano la rivalutazione dei fatti di merito: le doglianze probatorie che comportano una diversa valutazione delle prove in fatto sono, di norma, inammissibili in cassazione.
• La produzione di documentazione in copia (es. fotocopia di certificati esteri) può non essere ritenuta idonea dai giudici di merito a costituire prova contraria alle presunzioni sintetiche; il contribuente deve fornire prova idonea e, se necessario, documentazione autenticata o elementi che colleghino direttamente la provvista al soggetto e all'anno rilevante.
• Il condono o la definizione agevolata per alcuni anni non elimina il fatto storico su cui si fonda un accertamento relativo ad altre annualità; il contribuente deve valutare le conseguenze di una definizione agevolata rispetto alle controversie ordinarie.
• Questioni nuove non sollevate in primo grado o in appello sono, di norma, inammissibili in cassazione; per invocare l'applicazione di una diversa metodologia (es. versione "più evoluta" del redditometro) è necessario averla dedotta nei gradi di merito e specificarne gli effetti concreti.
• Sull'onere della prova: spetta al contribuente che intende confutare accertamenti sintetici dimostrare in modo puntuale e documentato l'origine lecita e tassata dei proventi esteri e la correlazione con gli incrementi patrimoniali dedotti dall'ufficio.
• Decisioni "doppia conforme" (rigetto in entrambi i gradi di merito basati sulle stesse ragioni di fatto) rafforzano la possibilità che la cassazione dichiari inammissibili censure che si sostanziano in una diversa valutazione probatoria.