Cassazione Civile, Ordinanza n. 28909/2025 del 02/11/2025

Esito

La controversia

La società impugnava un avviso di accertamento per l'anno d'imposta 2008, relativo alla rettifica dei ricavi ai fini IVA. La contribuente aveva dichiarato di aver subito gravi atti estorsivi culminati in un incendio doloso che aveva distrutto il magazzino, con conseguente sospensione dell'attività, e sosteneva di aver versato l'ISI in regime forfettario obbligatorio, optando per il regime ordinario IVA e dichiarando ricavi pari a zero. L'Ufficio aveva invece ritenuto che il pagamento dell'ISI costituisse presunzione di ricavi non dichiarati e aveva proceduto ad accertamento induttivo. In primo grado il ricorso era stato accolto per violazione del contraddittorio; in appello la CTR aveva riformato ritenendo legittimo l'accertamento. In cassazione la contribuente deduceva: 1) violazione delle norme sull'accertamento induttivo, degli artt. 2697 e 2729 c.c., per avere attribuito al versamento dell'ISI valore presuntivo di ricavi, nonostante l'imposta sia forfettaria e scollegata dai ricavi effettivi; 2) violazione degli artt. 2733 e 2735 c.c. e dell'art. 116 c.p.c., per avere la CTR attribuito natura confessoria alla dichiarazione fiscale ai fini ISI; 3) violazione del diritto al contraddittorio endoprocedimentale per accertamento avente ad oggetto IVA, tributo armonizzato, svolto a tavolino senza consentire di far valere la distruzione dei beni strumentali e l'assenza di documentazione sull'utilizzo degli apparecchi.

La decisione

La Corte ha accolto il primo e il terzo motivo, dichiarando assorbito il secondo. Ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato alla Corte di Giustizia Tributaria di II Grado della Puglia per nuovo esame e per la regolazione delle spese. Ha ritenuto erroneo fondare l'accertamento sul solo versamento dell'ISI, perché tale imposta è determinata forfettariamente e non è idonea, da sola, a integrare una presunzione grave, precisa e concordante di ricavi non dichiarati; ha inoltre ritenuto fondata la censura sul contraddittorio endoprocedimentale, essendo l'accertamento riferito all'IVA, tributo armonizzato, e dovendo il giudice verificare concretamente la rilevanza delle difese che il contribuente avrebbe potuto svolgere.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Viene usato quale parametro del vizio denunciato per violazione di legge nei motivi di ricorso.

• D.P.R. n. 600/1973, art. 39, comma 1, n. 4

  Disciplina l'accertamento induttivo; non può essere applicato automaticamente sulla base del solo pagamento di un'imposta forfettaria scollegata dai ricavi.

• D.P.R. n. 633/1972, art. 54, comma 2

  Norma posta a fondamento dell'accertamento IVA; la Corte ne esclude l'uso meccanico in presenza di meri indici non idonei a provare ricavi.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato sul riparto dell'onere della prova; l'Ufficio non può fondare la pretesa su un fatto non idoneo a sorreggere la presunzione.

• art. 2729 c.c.

  Le presunzioni semplici richiedono fatti noti gravi, precisi e concordanti; il pagamento dell'ISI non presenta correlazione diretta con il fatto ignoto dei ricavi percepiti.

• art. 2733 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente per escludere che la dichiarazione fiscale equivalga a confessione.

• art. 2735 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente per escludere natura confessoria alla dichiarazione fiscale.

• art. 116 c.p.c.

  Richiamato per censurare la valutazione della prova operata dalla CTR.

• art. 53 Cost.

  Evocato dalla ricorrente a sostegno del principio di capacità contributiva, incompatibile con l'attribuzione alla dichiarazione fiscale di effetti confessori assoluti.

• art. 97 Cost.

  Evocato dalla ricorrente quale parametro di correttezza dell'azione amministrativa.

• art. 41 Carta dei diritti fondamentali dell'Unione Europea

  Richiamato in relazione al diritto al contraddittorio e a una buona amministrazione.

• art. 12, comma 7, L. n. 212/2000

  La Corte afferma che, nei casi e nei limiti previsti, impone il contraddittorio endoprocedimentale e può condurre alla nullità dell'atto impositivo.

• art. 14-bis del D.P.R. n. 640/1972

  Serve a qualificare l'ISI come imposta forfettaria calcolata sulla base del numero e della tipologia degli apparecchi, indipendentemente dai ricavi effettivi.

• art. 6-bis della l. n. 212 del 2000

  Richiamato solo per indicare il quadro normativo sopravvenuto; la disciplina applicabile ratione temporis è quella anteriore.

• art. 7 e art. 7-bis del d.l. n. 39 del 2024, conv. con modif. dalla l. n. 67 del 2024

  Richiamati incidentalmente nel passaggio sulle Sezioni Unite e sul regime del contraddittorio.

Massime di principio

• Un'imposta determinata in via forfettaria e parametrata al possesso di beni strumentali non può, da sola, costituire presunzione grave, precisa e concordante dell'esistenza di ricavi non dichiarati, se manca una correlazione diretta tra il fatto noto e il fatto ignoto.
• La dichiarazione fiscale del contribuente non ha natura confessoria in senso tecnico e non preclude la prova dell'inesistenza, anche parziale, del presupposto d'imposta.
• L'accertamento induttivo fondato su presunzioni richiede che il fatto assunto come premessa sia non solo certo, ma anche giuridicamente idoneo a sorreggere l'inferenza probatoria; un automatismo basato su indici solo apparenti è censurabile in cassazione come violazione di legge.
• Nell'IVA, tributo armonizzato, l'obbligo di contraddittorio endoprocedimentale opera anche negli accertamenti a tavolino; la sua violazione comporta invalidità dell'atto quando il contribuente indichi in concreto le difese che avrebbe potuto svolgere e queste non siano meramente pretestuose.
• In presenza di elementi di antieconomicità, l'Amministrazione deve comunque svolgere una valutazione complessiva e concreta della situazione del contribuente, considerando le giustificazioni offerte e le circostanze fattuali dedotte.

Come è indicizzato