Cassazione Civile, Ordinanza n. 11933/2024 del 03/05/2024

Esito

La controversia

Un contribuente impugnava dinanzi alla Cassazione la sentenza della CTR del Lazio che, in riforma della decisione di primo grado, aveva accolto l'appello dell'Ufficio e confermato due avvisi di accertamento sintetico IRPEF relativi agli anni 2006 e 2007. Gli avvisi erano stati emessi ai sensi dell'art. 38 d.P.R. n. 600/1973 sulla base di indici di capacità contributiva, in particolare la sottoscrizione di un aumento di capitale sociale di una società per un importo molto elevato. Il ricorrente deduceva: omessa pronuncia e nullità per mancata declaratoria di inammissibilità dell'appello per novità dei motivi e genericità; violazione dell'art. 2697 c.c. e dell'art. 38 d.P.R. n. 600/1973 per avere la CTR considerato la mera sottoscrizione dell'aumento di capitale come indice di capacità contributiva e per avere invertito l'onere della prova; omesso esame di fatti decisivi, sostenendo che l'aumento di capitale fosse stato compensato con crediti preesistenti e che esistesse un credito risalente al 2005; violazione dell'art. 57 d.lgs. n. 546/1992 per avere la CTR accolto questioni nuove in appello; ultrapetizione per avere fondato la decisione su finanziamenti soci relativi ad anni anteriori; violazione dell'art. 38, commi 4 e 5, d.P.R. n. 600/1973 per avere la CTR esteso impropriamente il periodo di osservazione e retrodatato gli effetti dell'incremento patrimoniale.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati i motivi relativi alla pretesa inammissibilità dell'appello dell'Ufficio e all'asserita ultrapetizione, affermando che il divieto di nuove eccezioni in appello nel processo tributario riguarda solo le eccezioni in senso stretto e non le mere difese o eccezioni improprie; pertanto l'Ufficio poteva contestare i fatti costitutivi dedotti dal contribuente e la CTR poteva esaminare la cessione del diritto di riscatto e i finanziamenti soci senza violare il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato. Ha dichiarato inammissibili i motivi di vizio motivazionale perché, dopo la riforma dell'art. 360 n. 5 c.p.c., è censurabile solo l'anomalia motivazionale al minimo costituzionale, mentre qui il ricorrente sollecitava una nuova valutazione del merito. Ha inoltre ritenuto corretta l'applicazione dell'art. 38 d.P.R. n. 600/1973 nel testo anteriore alla riforma del 2010, poiché la modifica legislativa opera solo per gli accertamenti relativi a redditi il cui termine di dichiarazione non era ancora scaduto alla data di entrata in vigore del decreto, quindi per periodi successivi al 2009. Ne è derivato che, per gli anni 2006 e 2007, era legittima la ripartizione quinquennale dell'incremento patrimoniale nell'anno di sostenimento e nei quattro precedenti. Nulla è stato disposto sulle spese per mancata costituzione difensiva dell'Agenzia.

Norme richiamate

• art. 38 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  comma 4 e ss.; comma 5; testo anteriore alle modifiche del D.L. n. 78/2010

  Per gli accertamenti sintetici relativi ad annualità anteriori al 2009 continua ad applicarsi la disciplina previgente; la ripartizione dell'incremento patrimoniale nell'anno di sostenimento e nei quattro precedenti è legittima secondo il regime allora vigente.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato dal ricorrente per contestare l'onere probatorio, ma la Corte ritiene che l'Ufficio non sia tenuto a provare fatti ulteriori quando contesta le deduzioni difensive del contribuente e l'indice di capacità contributiva è valorizzato secondo il quadro normativo applicabile.

• art. 57 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Il divieto di nuove eccezioni in appello concerne solo le eccezioni in senso stretto; non si estende alle mere difese e alle eccezioni improprie, che restano deducibili anche in secondo grado.

• art. 112 c.p.c.

  Non vi è violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato quando il giudice d'appello esamina difese e contestazioni ammissibili e non introduce una pretesa diversa da quella fatta valere.

• art. 342 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente nel primo motivo per la pretesa genericità dell'appello, ma la Corte non ravvisa nullità, valorizzando la natura delle difese svolte in appello.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Usato per denunciare violazioni di legge; la Corte esamina tali doglianze e le respinge perché infondate.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  Usato per denunciare nullità processuali e omessa pronuncia; la Corte esclude la nullità e l'omissione decisoria dedotte.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Dopo la riforma del 2012 è deducibile solo l'anomalia motivazionale che raggiunge il minimo costituzionale; non è consentita una nuova revisione del merito o della sufficienza della motivazione.

• art. 22 D.L. n. 78/2010, conv. in L. n. 122/2010

  La modifica dell'art. 38 d.P.R. n. 600/1973 produce effetti solo per gli accertamenti relativi ai redditi il cui termine di dichiarazione non era ancora scaduto all'entrata in vigore del decreto.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002

  Richiamato nel dispositivo per il contributo unificato, ma dal testo disponibile non emerge una statuizione ulteriore nel dettaglio.

Massime di principio

• Nel processo tributario il divieto di proporre nuove eccezioni in appello riguarda soltanto le eccezioni in senso stretto, cioè quelle fondate su fatti estintivi, impeditivi o modificativi della pretesa fiscale; restano invece sempre deducibili le mere difese e le eccezioni improprie, comprese le contestazioni dei fatti costitutivi del credito tributario.
• La mancata pronuncia sull'eccezione di inammissibilità di un motivo di appello per novità non integra di per sé vizio denunciabile in cassazione quando la questione investe profili rilevabili d'ufficio e comunque non soggetti alla preclusione dell'art. 57 d.lgs. n. 546/1992.
• In tema di vizio motivazionale ex art. 360, n. 5, c.p.c., il sindacato di legittimità è limitato all'anomalia motivazionale che si traduce in violazione costituzionale del minimo di motivazione; non è consentita una rivalutazione del merito o delle prove.
• In materia di accertamento sintetico, per le annualità cui si applica la disciplina previgente all'art. 38 d.P.R. n. 600/1973, la spesa per incrementi patrimoniali può essere ripartita nell'anno di sostenimento e nei quattro precedenti secondo il regime transitorio e temporale previsto dalla legge.
• La mera deduzione di una compensazione con crediti preesistenti o di finanziamenti soci non basta a fondare un vizio di legittimità se il giudice di merito ha già esaminato tali circostanze e le ha ritenute non provate o non decisive.

Come è indicizzato