Cassazione Civile, Ordinanza n. 08081/2026 del 01/04/2026

Esito

La controversia

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento emesso per l'anno 2008, con cui l'Amministrazione finanziaria gli contestava un maggior reddito, maggiori imposte dirette e IRAP, nonché il recupero dell'IVA indebitamente detratta, in relazione ad attività di organizzazione di viaggi venatori. In primo e secondo grado il ricorso era stato respinto. In cassazione il contribuente ha dedotto: (1) l'illegittimità della notifica del questionario ex art. 32 d.P.R. 600/1973, eseguita come se vi fosse irreperibilità assoluta senza che fossero indicate le ricerche compiute dal messo notificatore; (2) la nullità della notifica per essere stata eseguita mediante deposito in casa comunale nonostante il contribuente avesse residenza e domicilio fiscale nel Comune e senza verificare le modalità di notifica applicate; (3) la violazione delle norme sul contraddittorio endoprocedimentale per mancata partecipazione al procedimento amministrativo; (4) la mancata allegazione all'accertamento del questionario richiamato, con conseguente illegittimità o nullità dell'atto; (5) la violazione delle regole probatorie e di motivazione per non avere esaminato la documentazione prodotta e per avere reso una motivazione apparente. La Corte ha ritenuto fondati i primi due motivi, e fondati nei limiti indicati il terzo e il quarto, assorbendo il quinto.

Norme richiamate

• art. 39, comma 2, lett. d) d.P.R. 600/1973

  richiamato quale base dell'accertamento originario; la Corte ha poi osservato che l'avviso era fondato esclusivamente sulla mancata risposta al questionario notificato irregolarmente, con conseguente vizio di motivazione dell'atto

• art. 60, comma 1, lett. e) d.P.R. 600/1973

  la notifica con deposito in casa comunale presuppone l'irreperibilità assoluta del destinatario e richiede l'indicazione delle ricerche concretamente effettuate; in difetto la notifica è invalida

• art. 32, comma 1, n. 4 d.P.R. 600/1973

  l'invio del questionario è facoltà dell'Ufficio; tuttavia, se l'accertamento si fonda sulla mancata risposta, occorre una valida notificazione del questionario e il rispetto delle conseguenze istruttorie previste dalla norma

• art. 140 c.p.c.

  richiamato in relazione alla procedura notificatoria seguita dal messo notificatore

• art. 148, comma 2, c.p.c.

  richiamato in relazione alla relazione di notifica e alle formalità del notificante

• art. 51 d.P.R. 633/1972

  richiamato come norma di rinvio per i poteri istruttori in materia IVA e per la disciplina dell'inutilizzabilità dei documenti non prodotti

• art. 6, l. 212/2000

  richiamato dal ricorrente in tema di garanzie del contribuente e contraddittorio

• art. 7, l. 212/2000

  richiamato dal ricorrente in tema di motivazione e garanzie partecipative

• art. 12, comma 7, l. 212/2000

  richiamato dal ricorrente in tema di contraddittorio endoprocedimentale; la Corte ne precisa l'ambito applicativo temporale e materiale secondo il diritto vivente delle Sezioni Unite

• art. 42 d.P.R. 600/1973

  richiamato dal ricorrente in tema di validità e motivazione dell'avviso di accertamento

• art. 97 Cost.

  richiamato dal ricorrente a sostegno delle garanzie di imparzialità e buon andamento

• art. 111 Cost.

  richiamato dal ricorrente a sostegno delle garanzie del giusto processo

• art. 3 l. 241/1990

  richiamato dal ricorrente in tema di obbligo di motivazione dei provvedimenti amministrativi

• art. 10 l. 241/1990

  richiamato dal ricorrente in tema di partecipazione procedimentale

• art. 39, comma 1, lett. d)-bis d.P.R. 600/1973

  richiamato quale fondamento del metodo induttivo puro indicato nell'avviso; la Corte rileva che il richiamo è viziato perché fondato su un questionario non validamente notificato e non conosciuto dal contribuente

• art. 115 c.p.c.

  richiamato nel quinto motivo in tema di valutazione delle prove

• art. 116 c.p.c.

  richiamato nel quinto motivo in tema di valutazione delle prove

• art. 132 c.p.c.

  richiamato nel quinto motivo in tema di motivazione della sentenza

• art. 384 c.p.c.

  utilizzato per la decisione nel merito dopo la cassazione, in assenza di ulteriori accertamenti di fatto

Massime di principio

• Nella notificazione del questionario fiscale eseguita ai sensi dell'art. 60, comma 1, lett. e), d.P.R. 600/1973, la validità del procedimento presuppone che il messo notificatore dia conto delle ricerche concretamente svolte per verificare l'irreperibilità assoluta del destinatario; una relata meramente prestampata e generica non consente il controllo dell'operato e rende invalida la notifica.
• La mera assenza del destinatario dal luogo indicato non basta, da sola, a legittimare la procedura semplificata di notifica: occorre distinguere l'irreperibilità assoluta dall'assenza temporanea, valutando le circostanze concrete e la presenza di ulteriori luoghi rilevanti nel medesimo Comune, come la sede dell'attività.
• L'invio del questionario ex art. 32 d.P.R. 600/1973 costituisce una facoltà dell'Ufficio e il suo mancato perfezionamento non determina automaticamente l'invalidità dell'accertamento; tuttavia, se l'avviso si fonda proprio sulla mancata risposta al questionario, la pretesa non può reggersi su un atto non validamente notificato o non conosciuto dal contribuente.
• In materia di accertamenti documentali senza accesso o ispezione, prima della riforma dell'art. 6-bis l. 212/2000, il contraddittorio endoprocedimentale non era generalizzato per i tributi non armonizzati; per l'IVA, il contribuente deve comunque allegare in concreto quali elementi avrebbe potuto far valere e dimostrare la non pretestuosità della sua difesa.
• L'avviso di accertamento che rinvii a un questionario non validamente notificato e non allegato, e che fondi su tale rinvio la pretesa impositiva, è viziato per difetto di motivazione, poiché richiama un atto non conosciuto dal destinatario e non utilizzabile a sostegno della pretesa.

Come è indicizzato