Cassazione Civile, Ordinanza n. 03945/2026 del 22/02/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda il recupero, mediante atto impositivo, del credito d'imposta per incrementi occupazionali previsto dall'art. 2, commi 539 e ss., della L. n. 244/2007, fruito da una cooperativa sociale per le annualità 2009 e 2010. La società aveva chiesto in un'unica soluzione il beneficio per il triennio 2008-2010, ma non aveva presentato entro il 31 marzo di ciascun anno successivo la comunicazione annuale attestante il mantenimento del livello occupazionale richiesta dall'art. 6, comma 4, del d.m. 12 marzo 2008 a pena di decadenza. La contribuente sosteneva di aver presentato una successiva istanza di rinnovo, poi scartata dal sistema, e di aver fatto affidamento su tale esito, mentre l'Ufficio riteneva che tale istanza non potesse sostituire la comunicazione obbligatoria e che la decadenza si fosse già prodotta. Con il ricorso per cassazione l'Agenzia denunciava: 1) carenza di motivazione dell'atto di recupero; 2) erronea distinzione operata dai giudici di merito tra istanza iniziale e comunicazione annuale, con conseguente mancato riconoscimento della decadenza; 3) illegittima esclusione delle sanzioni, non essendo configurabile errore scusabile; 4) omessa applicazione dei principi sull'impugnazione-merito e mancata rideterminazione della pretesa. Nel fascicolo riunito era inoltre dedotta la carenza di legittimazione passiva del Centro Operativo di Pescara e la nullità della sentenza perché riproduttiva di altra decisione identica.

La decisione

La Corte, previa riunione dei ricorsi avverso le due sentenze gemelle della CTR, ha accolto i motivi primo, secondo e terzo del ricorso principale dell'Agenzia delle Entrate, ritenendo infondato l'assunto dei giudici di merito sulla carenza di motivazione dell'atto e corretta la tesi dell'Ufficio circa la natura imprescindibile della comunicazione annuale ai fini del mantenimento del credito d'imposta. Ha quindi affermato che la mancata presentazione entro il termine del 31 marzo della comunicazione prevista dal d.m. 12 marzo 2008 comporta la decadenza dal beneficio e legittima il recupero del credito indebitamente fruito per le annualità successive, senza che una successiva istanza tardiva possa valere come equipollente. Ha inoltre ritenuto non configurabile, in base alla chiarezza del quadro normativo, l'errore di diritto scusabile e dunque ha censurato l'esclusione delle sanzioni. Il quarto motivo è stato dichiarato assorbito. Quanto ai motivi aggiunti relativi al Centro Operativo di Pescara, la Corte ha escluso sia l'omessa pronuncia sulla legittimazione passiva sia la nullità della sentenza per mera riproduzione di altra decisione. Le sentenze impugnate sono state quindi cassate con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Campania - Napoli, in diversa composizione, anche per la regolamentazione delle spese.

Norme richiamate

• art. 2, commi 539-549, L. 24 dicembre 2007, n. 244

  disciplina il credito d'imposta per nuove assunzioni nelle aree svantaggiate; il beneficio spetta per il triennio previsto ma è subordinato al rispetto delle condizioni successive fissate dalla normativa attuativa.

• art. 6, comma 4, d.m. 12 marzo 2008

  dal 1° febbraio al 31 marzo di ciascuno degli anni 2009, 2010 e 2011

  la comunicazione annuale attestante il mantenimento delle condizioni occupazionali è presupposto necessario per fruire della quota di credito già prenotata relativa all'anno di riferimento; il suo mancato invio comporta la decadenza.

• art. 7, comma 2, d.m. 12 marzo 2008

  prevede la decadenza dal beneficio in caso di mancata comunicazione annuale.

• art. 7, comma 1, lett. a), d.m. 12 marzo 2008

  individua la condizione occupazionale il cui mancato rispetto determina la perdita dell'agevolazione; la mancata comunicazione produce effetti analoghi a tale ipotesi.

• artt. 42 e 43 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  richiamati dalla ricorrente in tema di motivazione dell'atto impositivo; la Corte afferma che la motivazione era comunque sufficiente perché il contribuente era posto in grado di conoscere la pretesa e di difendersi.

• art. 2697 c.c.

  richiamato nel riparto dell'onere probatorio, ma la Corte reputa sufficiente la ricostruzione documentale dell'Ufficio sul mancato invio della comunicazione obbligatoria.

• art. 6 d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 472

  richiamato per escludere l'errore di diritto scusabile; nel caso concreto la Corte esclude che la contribuente potesse invocarlo, data la chiarezza della disciplina.

• art. 2 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  richiamato nel motivo subordinato sull'impugnazione-merito, poi assorbito dall'accoglimento dei motivi principali.

• art. 277 c.p.c.

  richiamato nel motivo subordinato sulla decisione di merito nel processo tributario, poi assorbito.

• art. 112 c.p.c.

  richiamato per la dedotta omessa pronuncia sulla legittimazione passiva; la Corte esclude che vi sia stata omissione.

• art. 335 c.p.c.

  richiamato per la riunione dei ricorsi; la Corte dispone la riunione per ragioni di opportunità, pur non essendo un'ipotesi di riunione obbligatoria.

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 4, c.p.c.

  norma processuale che delinea i vizi deducibili in cassazione; i motivi vengono scrutinati come violazione di legge e nullità/omessa pronuncia.

Massime di principio

• Nel credito d'imposta subordinato a controlli periodici, la comunicazione annuale richiesta dalla norma attuativa costituisce un adempimento essenziale e non surrogabile: la sua omissione determina la decadenza dal beneficio per l'annualità interessata e legittima il recupero dell'agevolazione indebitamente fruita.
• Una nuova istanza presentata oltre il termine decadenziale non può essere equiparata alla comunicazione periodica dovuta, specie quando quest'ultima è richiesta per attestare il permanere di una condizione sostanziale già verificata in origine.
• L'obbligo di motivazione dell'atto impositivo è soddisfatto quando il contribuente è posto in condizione di conoscere la pretesa nei suoi elementi essenziali e di difendersi efficacemente sull'an e sul quantum; non è necessaria una motivazione analitica ulteriore se i fatti posti a base del recupero sono chiaramente individuati.
• L'errore di diritto scusabile non è configurabile quando il quadro normativo e regolamentare applicabile è chiaro e la disciplina di prassi conferma in modo esplicito l'obbligo omesso.
• Nel giudizio di cassazione, il vizio di omessa pronuncia non sussiste se il giudice di merito, pur senza una specifica trattazione dell'eccezione, abbia comunque definito la questione con una decisione incompatibile con l'accoglimento della stessa.

Come è indicizzato