Cassazione Civile, Ordinanza n. 00492/2024 del 08/01/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento IRAP per l’anno d’imposta 2007, notificato a una professionista che svolgeva attività di servizi forniti da ragionieri e periti commerciali, titolare di uno studio professionale e anche socia al 50% con il coniuge di altro studio commerciale associato. L’Ufficio riteneva sussistente il presupposto dell’autonoma organizzazione e recuperava maggiore imposta per euro 3.843,00. La CTP accoglieva il ricorso della contribuente, escludendo l’autonoma organizzazione; la CTR respingeva l’appello dell’Ufficio con motivazione ritenuta dall’Agenzia apparente. In cassazione l’Agenzia deduceva: 1) nullità della sentenza per motivazione apparente e violazione degli artt. 132 c.p.c. e 36 d.lgs. 546/1992; 2) nullità per omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c.; 3) violazione degli artt. 2 e 3 d.lgs. 446/1997, dell’art. 5, comma 3, d.P.R. 917/1986 e degli artt. 2727 e 2729 c.c., per mancata valutazione complessiva degli indizi sull’autonoma organizzazione e sulla riferibilità dei compensi all’attività professionale organizzata.

La decisione

La Corte ha accolto congiuntamente i tre motivi del ricorso. Ha ritenuto che la CTR avesse reso una motivazione solo apparente, senza un autonomo esame degli atti e senza reale confutazione dei motivi di appello dell’Ufficio; inoltre ha rilevato l’omissione di ogni valutazione del compendio indiziario allegato dall’Agenzia, in particolare della partecipazione della contribuente a una struttura associata e dell’affidamento a tali soggetti della gestione contabile della clientela. Richiamato il principio sul presupposto IRAP dell’autonoma organizzazione e sull’onere probatorio gravante sul contribuente nei giudizi di rimborso, la Corte ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado delle Marche, in diversa composizione, per nuovo esame e per la liquidazione delle spese, anche del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 2 d.lgs. 15 dicembre 1997, n. 446

  presupposto dell'autonoma organizzazione

  l'IRAP colpisce l'attività autonomamente organizzata; il requisito ricorre quando il contribuente sia responsabile dell'organizzazione e impieghi beni strumentali eccedenti il minimo o lavoro altrui non occasionale.

• art. 3 d.lgs. 15 dicembre 1997, n. 446

  richiamato insieme all'art. 2 nella censura di violazione della disciplina IRAP e della base imponibile.

• art. 5, comma 3, d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917

  richiamato ai fini della determinazione del reddito rilevante in relazione ai compensi professionali e alla loro scorporabilità.

• art. 2727 c.c.

  richiamato in tema di presunzioni e valutazione del compendio indiziario.

• art. 2729 c.c.

  richiamato in tema di presunzioni semplici e inferenza da elementi indiziari.

• art. 132 c.p.c.

  la motivazione apparente della sentenza di merito è dedotta come causa di nullità della sentenza e del procedimento.

• art. 36 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  richiamato come norma sulla motivazione delle sentenze tributarie, ritenuta violata per motivazione apparente.

• art. 112 c.p.c.

  richiamato per l'omessa pronuncia sui motivi di appello dell'Ufficio.

Massime di principio

• Nel giudizio sull'IRAP relativa a professionisti, il presupposto dell'autonoma organizzazione va verificato in concreto e per ciascun anno d'imposta controverso, poiché la presenza della struttura organizzativa può variare nel tempo.
• In tema di rimborso IRAP, l'onere di provare l'insussistenza del presupposto impositivo grava sul contribuente.
• L'autonoma organizzazione ricorre solo se il professionista sia responsabile della struttura e questa sia effettivamente riferibile alla sua sfera organizzativa, oppure se egli si avvalga in modo non occasionale di beni strumentali eccedenti il minimo indispensabile o di lavoro altrui oltre una soglia meramente esecutiva.
• Se il professionista opera anche all'interno di uno studio associato, non basta la mera allegazione di un'attività individuale distinta: egli deve dimostrare di non beneficiare dei vantaggi organizzativi derivanti dall'adesione alla struttura associata.
• Il giudice di merito deve esaminare e motivare sui singoli elementi indiziari offerti dalle parti; una decisione che si limiti a un richiamo apodittico alla pronuncia di primo grado o ometta di valutare il compendio probatorio integra vizio di motivazione e può determinare cassazione.
• Quando i compensi derivano da attività professionali diverse, è necessario verificare la separabilità dei redditi e dei presupposti impositivi; in mancanza di adeguata prova della scorporabilità, il diniego del rimborso può essere legittimo.

Come è indicizzato