Parere n. 985/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Ricorso straordinario contro la sospensione dei lavori per un impianto eolico

Il Consiglio di Stato, Sezione Prima, ha esaminato un ricorso straordinario proposto da una società operante nel settore della produzione di energia elettrica contro il Ministero della cultura – Soprintendenza archeologica belle arti e paesaggio per la Provincia di Viterbo e l’Etruria meridionale, nei confronti del Comune di Farnese. Il ricorso riguardava la sospensione dei lavori relativi a un impianto eolico e la connessa verifica di assoggettabilità a VIA.

Premesse e vicenda amministrativa

La società aveva presentato al Comune di Farnese una PAS ai sensi dell’art. 6 del d.lgs. n. 28 del 2011 per la realizzazione di un impianto eolico-aerogeneratore di potenza pari a 600 kW, localizzato in area agricola. Il Comune aveva attestato l’idoneità e l’efficacia della PAS, subordinando l’avvio dei lavori all’acquisizione dell’autorizzazione sismica e alla verifica dell’eventuale presenza di vincoli culturali. Successivamente la Soprintendenza aveva comunicato il proprio nulla osta e il Genio civile aveva autorizzato l’inizio dei lavori.

Nell’agosto 2023 la Soprintendenza aveva chiesto al Comune chiarimenti sulla necessità di sottoporre l’impianto alla verifica di assoggettabilità a VIA, rilevando che esso sarebbe risultato a una distanza inferiore a 500 metri da altri impianti. Il Comune aveva quindi ritenuto necessaria la verifica in applicazione dell’allegato IV alla parte II del d.lgs. n. 152 del 2006 e delle linee guida richiamate dall’art. 15 del decreto-legge n. 91 del 2014. Nel settembre 2023 la Soprintendenza aveva ordinato la sospensione dei lavori ai sensi dell’art. 150 del d.lgs. n. 42 del 2004, nelle more degli accertamenti richiesti. Il Comune aveva inoltre chiesto formalmente la verifica di assoggettabilità a VIA.

Contemporanea pendenza del ricorso giurisdizionale

La società aveva impugnato dinanzi al TAR Lazio il provvedimento comunale del 7 settembre 2023. Il ricorso giurisdizionale, iscritto al n. 15813/2023 RG, risultava ancora pendente. Il TAR Lazio, con ordinanza n. 8200 del 19 dicembre 2023, aveva dichiarato inammissibile la domanda cautelare poiché la società non aveva impugnato anche la nota della Soprintendenza che disponeva la sospensione dei lavori.

La società aveva inoltre proposto, il 15 dicembre 2023, il ricorso straordinario contro la nota della Soprintendenza prot. n. 13613 dell’11 agosto 2023 e contro l’ordine di sospensione prot. n. 14649 del 4 settembre 2023.

Motivi dedotti e posizione del Ministero

Il ricorso straordinario deduceva la violazione della disciplina dei beni culturali, della l. n. 241 del 1990, della normativa sulla PAS e della disciplina VIA, oltre a numerosi profili di eccesso di potere, tra cui difetto di istruttoria e motivazione, travisamento dei fatti, erroneità dei presupposti, illogicità, contraddittorietà e sviamento.

Il Ministero della cultura aveva chiesto la declaratoria di inammissibilità sotto due profili: da un lato, perché l’ordine di sospensione sarebbe stato privo di definitività e non immediatamente lesivo; dall’altro, perché il provvedimento era strettamente connesso e interdipendente con quello già impugnato davanti al TAR Lazio.

Valutazioni del Consiglio di Stato

La Sezione ha ritenuto fondata l’eccezione di inammissibilità fondata sulla contemporanea pendenza del giudizio giurisdizionale. Il provvedimento della Soprintendenza è stato considerato in rapporto di presupposizione, consequenzialità e dipendenza rispetto al provvedimento comunale impugnato davanti al TAR.

Il Consiglio di Stato ha valorizzato anche il contenuto dell’ordinanza cautelare del TAR Lazio, che aveva ritenuto rilevante la mancata impugnazione della nota della Soprintendenza ai fini della domanda cautelare. Da ciò la Sezione ha desunto che l’atto impugnato con il ricorso straordinario era ormai entrato nell’ambito della controversia giurisdizionale pendente.

Principio di alternatività

La Sezione ha richiamato la costante giurisprudenza secondo cui il principio di alternatività deve essere inteso in senso sostanziale e risponde a esigenze di economia dei giudizi. Esso impedisce che siano adottate più pronunce quando i provvedimenti impugnati costituiscano espressione di una potestà amministrativa sostanzialmente unitaria.

Il principio opera anche quando:

• gli atti impugnati siano formalmente distinti;
• tra gli atti sussistano rapporti di presupposizione, pregiudizialità, dipendenza o consequenzialità;
• le controversie siano promosse dal medesimo soggetto;
• vi sia obiettiva identità del petitum e della causa petendi.

La Sezione ha richiamato, tra gli altri, Cons. Stato, Sez. IV, 16 aprile 2012, n. 2185; Sez. II, 1° ottobre 2013, n. 4489; Sez. I, 16 dicembre 2015, n. 211; Sez. I, 6 marzo 2019, n. 866; Sez. III, 8 gennaio 2010, n. 3719; nonché Cons. Stato, Sez. I, n. 1797/2020 e n. 472/2019.

Conclusione

Il Consiglio di Stato non ha esaminato nel merito le censure relative alla PAS, alla verifica di assoggettabilità a VIA, alla sospensione dei lavori e ai poteri della Soprintendenza. Ha espresso il parere che il ricorso straordinario dovesse essere dichiarato inammissibile per violazione del principio di alternatività, in ragione della pendenza davanti al TAR Lazio di una controversia sostanzialmente identica e connessa.