Parere n. 975/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Acquedotto Pugliese S.p.A., quale società affidataria ex lege della gestione del servizio idrico integrato in Puglia, ha impugnato la nota del Responsabile del Settore Assetto del Territorio del Comune di San Ferdinando di Puglia che le aveva richiesto di rimuovere rifiuti abbandonati, costituiti da residui di materiale edile e grandi contenitori, rinvenuti su un terreno di sua competenza. La ricorrente ha dedotto, tra l’altro, l’errata applicazione dell’art. 192, comma 3, del d.lgs. 152/2006, la violazione del principio "chi inquina paga", il difetto assoluto di motivazione, l’incompetenza del dirigente comunale, il difetto di istruttoria e l’illogicità manifesta, nonché il mancato esercizio delle competenze comunali in materia di rifiuti urbani. Il Comune ha eccepito l’inammissibilità del ricorso per impugnazione di un atto endoprocedimentale e l’improcedibilità per carenza di interesse. Il Ministero dell’ambiente e della sicurezza energetica ha condiviso tali rilievi, aggiungendo l’omessa notificazione ad almeno un controinteressato. Nel corso del procedimento, la ricorrente ha dichiarato il venir meno del proprio interesse alla trattazione del ricorso, richiamando l’esito del giudizio promosso dinanzi al TAR Puglia relativo alla successiva diffida del 18 maggio 2023.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 192, comma 3, d.lgs. 152/2006

  La disposizione è stata invocata dalla ricorrente con riferimento all’obbligo di rimozione dei rifiuti abbandonati e alla responsabilità del soggetto destinatario dell’ordine, ma il Consiglio di Stato non ne ha esaminato l’applicazione nel merito.

• art. 3 l. 241/1990

  La disposizione è stata richiamata dalla ricorrente per denunciare l’assenza di motivazione della nota comunale; la censura non è stata esaminata per l’improcedibilità del ricorso.

• art. 183 d.lgs. 152/2006

  È stato richiamato dalla ricorrente in relazione alla qualificazione dei rifiuti urbani e alle competenze comunali; il parere non ha definito la questione.

• art. 3-ter d.lgs. 152/2006

  È stato richiamato dalla ricorrente insieme all’art. 192, comma 3, d.lgs. 152/2006 in relazione al principio "chi inquina paga"; il Consiglio di Stato non ha esaminato il motivo.

• d.P.R. 1199/1971

  Il ricorso è stato trattato quale ricorso straordinario al Presidente della Repubblica; il parere afferma l’applicabilità del principio dispositivo anche a tale rimedio giustiziale.

Massime di principio

• Nel ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, la dichiarazione della parte ricorrente circa il venir meno dell’interesse alla prosecuzione dell’affare comporta la declaratoria di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse.
• Il principio dispositivo trova applicazione anche nel rimedio giustiziale del ricorso straordinario al Presidente della Repubblica.
• Quando il ricorso diviene improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse dichiarata dal ricorrente, le censure di merito non devono essere esaminate.

Come è indicizzato