Cassazione Civile, Ordinanza n. 10077/2026 del 18/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento IVA per l’anno 2008, emesso all’esito di verifica fiscale e di p.v.c. del 29 aprile 2015. All’impresa erano state contestate operazioni soggettivamente e oggettivamente inesistenti con tre società, ritenute funzionali a un indebito credito IVA compensato nel periodo d’imposta, con conseguenti riprese a tassazione e sanzioni. In primo e secondo grado il ricorso della contribuente era stato respinto. In cassazione la società ha proposto tre motivi: (1) violazione dell’art. 12, comma 7, L. 212/2000 per l’emissione dell’avviso prima del decorso dei 60 giorni dal p.v.c., senza comprovate ragioni di urgenza; (2) violazione degli artt. 34 e 35 d.lgs. 546/1992, dell’art. 276 c.p.c. e dell’art. 111 Cost., per le modalità di trattazione e deliberazione della causa in CTR, con più udienze e deposito della sentenza oltre i termini indicati dalla parte; (3) violazione dell’art. 36 d.lgs. 546/1992, dell’art. 16 d.lgs. 472/1997 e degli artt. 2697, 2727 e 2729 c.c., per asserita errata motivazione e per l’erroneo riparto dell’onere della prova sulle operazioni contestate come inesistenti.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Sul primo motivo ha ritenuto applicabile l’art. 12, comma 7, L. 212/2000, perché vi era stata una verifica fiscale, e ha ribadito che la violazione del termine dilatorio di 60 giorni comporta nullità dell’atto salvo prova, a carico dell’Ufficio, di ragioni d’urgenza; nel caso concreto, tuttavia, la CTR aveva individuato tali ragioni nella complessità della vicenda, nella gravità dei fatti, nel coinvolgimento di più società e in elementi anche penalmente rilevanti, sicché la censura è stata respinta. Sul secondo motivo la Corte ha escluso che il rinvio della decisione oltre trenta giorni dalla riserva o la scansione delle udienze determinassero una nullità processuale, affermando che la previsione dell’art. 35, comma 2, d.lgs. 546/1992 ha rilievo solo ordinatorio o disciplinare. Sul terzo motivo la Corte ha ravvisato profili di inammissibilità, perché la censura cumula vizio motivazionale e violazioni di legge in modo incompatibile, e comunque infondatezza, poiché la CTR aveva correttamente applicato i principi sull’onere probatorio: per le operazioni soggettivamente inesistenti l’Ufficio deve provare anche la consapevolezza del destinatario, mentre per le operazioni oggettivamente inesistenti, provata l’inesistenza da parte dell’Ufficio, spetta al contribuente dimostrarne l’effettiva esistenza; la sentenza di merito aveva descritto un articolato meccanismo fraudolento e la partecipazione consapevole della società beneficiaria. Le spese sono state poste a carico della ricorrente ed è stato dato atto dell’obbligo di versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 12, comma 7, L. 27 luglio 2000, n. 212

  60 giorni; nullità dell’atto emesso ante tempus; ragioni di urgenza

  Il termine dilatorio dopo il p.v.c. è posto a garanzia del contraddittorio endoprocedimentale; la sua violazione comporta nullità dell’avviso salvo che l’Amministrazione provi specifiche ragioni d’urgenza, da valutarsi in concreto e non imputabili a inerzia o inefficienza dell’Ufficio.

• art. 36 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  La deduzione di un vizio motivazionale non può essere trasformata in una censura di mero difetto di sufficienza motivazionale estranea ai limiti del ricorso per cassazione, se non nei casi di mancanza o apparenza della motivazione.

• art. 34 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Le modalità di trattazione della causa e la celebrazione di più udienze non determinano di per sé nullità della decisione.

• art. 35, comma 2, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  la deliberazione in camera di consiglio può essere rinviata di non oltre trenta giorni

  Il termine per il rinvio della deliberazione ha rilievo ordinatorio; la sua violazione non è assistita da una sanzione processuale di nullità, potendo rilevare solo sul piano disciplinare.

• art. 276 c.p.c.

  Richiamato in relazione alle doglianze sulle modalità di deliberazione, senza che la Corte ravvisasse una violazione idonea a invalidare la sentenza.

• art. 111 Cost.

  Invocato dalla ricorrente in relazione ai principi di oralità, immediatezza e concentrazione; la Corte ha escluso che la loro dedotta violazione, nel caso concreto, integrasse nullità.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È il parametro formale dei motivi di ricorso per cassazione per violazione e falsa applicazione di legge.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato per il riparto dell’onere della prova nelle contestazioni di operazioni inesistenti.

• art. 2727 c.c.

  Richiamato quale norma sulle presunzioni semplici nel ragionamento probatorio dell’Ufficio e del giudice di merito.

• art. 2729 c.c.

  Richiamato quale base del ragionamento presuntivo sulle circostanze oggettive e soggettive della frode.

• art. 16 d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 472

  Richiamato dalla ricorrente, ma la censura è stata ritenuta non decisiva e comunque infondata nel contesto della motivazione della CTR.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  La Corte ha dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• In caso di verifica fiscale con rilascio del p.v.c., l’avviso di accertamento emesso prima del decorso di 60 giorni è nullo salvo che l’Ufficio dimostri specifiche ragioni d’urgenza esistenti in concreto al momento dell’emissione; la mera prossimità della decadenza non basta.
• Le ragioni d’urgenza idonee a comprimere il termine dilatorio devono derivare da fatti estranei a incuria, negligenza o inefficienza dell’Amministrazione e possono consistere in elementi fattuali eccezionali collegati alla complessità dell’indagine o a condotte del contribuente o di terzi che impediscano la normale scansione del procedimento.
• Nelle contestazioni di operazioni soggettivamente inesistenti, l’Amministrazione deve provare sia l’oggettiva fittizietà del fornitore sia la consapevolezza, o conoscibilità con l’ordinaria diligenza, da parte del cessionario dell’inserimento dell’operazione in una frode fiscale; se tale prova è fornita, il contribuente deve dimostrare di avere adottato la massima diligenza esigibile.
• Nelle contestazioni di operazioni oggettivamente inesistenti, una volta provata dall’Ufficio l’inesistenza reale delle operazioni, spetta al contribuente dimostrare l’effettiva esistenza delle stesse ai fini della detrazione IVA e/o della deduzione dei costi; la sola regolarità formale di fatture, contabilità e pagamenti non è sufficiente.
• La previsione che consente il rinvio della deliberazione della controversia tributaria entro un termine di trenta giorni ha natura ordinatoria e la sua violazione non determina, di per sé, nullità della sentenza.
• Nel giudizio di legittimità non è ammissibile una censura che cumuli in modo incoerente vizio motivazionale e violazione delle regole di riparto dell’onere della prova, se in sostanza mira a ottenere una nuova valutazione del merito.

Come è indicizzato