Cassazione Civile, Ordinanza n. 26314/2021 del 29/09/2021

Esito

La controversia

Un gestore del servizio idrico otteneva decreto ingiuntivo per il pagamento di fatture relative al consumo d'acqua di un'utenza intestata a un imprenditore agricolo. L'intimato si opponeva deducendo: errata applicazione della tariffa per uso industriale/commerciale anziché per uso promiscuo in agricoltura; prescrizione di parte del credito; anomalia dei consumi addebitati; insussistenza del deposito cauzionale. L'opposizione veniva accolta solo per la parte prescritta, con revoca del decreto e condanna al pagamento del residuo. La corte d'appello confermava. In cassazione il ricorrente articolava tre motivi: 1) omesso esame e violazione di norme sulla buona fede e sull'interpretazione contrattuale, sostenendo che l'utenza servisse un'azienda agricola e che la tariffa dovesse essere ricondotta a tale destinazione, anche per doveri del gestore di verificare i dati dell'utenza; 2) violazione delle regole sull'onere della prova e omesso esame circa l'anomalia dei consumi, contestando la prova del regolare funzionamento del contatore e l'efficacia degli elementi probatori valorizzati dal giudice di merito; 3) nullità della sentenza e violazione della disciplina sulla carta dei servizi e sul deposito cauzionale, assumendo che la carta adottata dal gestore non fosse conforme alla normativa e non potesse legittimare l'addebito del deposito. La Corte ha ritenuto inammissibile il controricorso perché tardivo, e ha dichiarato inammissibili tutti e tre i motivi del ricorso: il primo perché mescolava censure eterogenee e, comunque, mirava a una rivalutazione di merito, oltre a non confrontarsi con la ratio decidendi fondata sui dati contrattuali e sull'onere dell'utente di comunicare le variazioni d'uso; il secondo perché si risolveva in una diversa valutazione delle prove e non in un vizio scrutinabile in cassazione; il terzo perché introduceva una questione nuova non adeguatamente dedotta nei gradi di merito e comunque irrilevante rispetto alla previsione del deposito inserita nel contratto. Nessuna spesa è stata posta a carico della resistente per l'inammissibilità del controricorso; è stato dato atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso principale, rilevando anche l'inammissibilità del controricorso e della memoria della resistente perché tardivi. Il giudizio di merito è rimasto fermo, con conferma della decisione d'appello che aveva riconosciuto solo in parte la prescrizione del credito e confermato la condanna al pagamento del residuo dovuto per le forniture idriche. È stato inoltre dato atto dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato a carico del ricorrente.

Norme richiamate

• art. 370 c.p.c.

  Il controricorso deve essere notificato entro venti giorni dalla scadenza del termine per il deposito del ricorso; se tardivo, è inammissibile e trascina l'inammissibilità della memoria ex art. 380-bis.1 c.p.c.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  La facoltà di deposito della memoria presuppone la tempestiva notifica del controricorso.

• art. 360 c.p.c.

  comma primo, nn. 3, 4 e 5

  La Corte ribadisce che non è consentito cumulare in modo inestricabile doglianze eterogenee senza renderle riconducibili a specifici vizi.

• art. 115 c.p.c.

  È evocabile solo se si denuncia che il giudice abbia posto a base della decisione prove non introdotte dalle parti o abbia disatteso il principio di non contestazione nei casi pertinenti; non per contestare la valutazione delle prove.

• art. 116 c.p.c.

  Rileva solo quando si deduce la violazione delle regole legali di valutazione della prova; non consente di censurare la mera valutazione di merito compiuta dal giudice.

• art. 1362 c.c. e ss.

  I canoni di interpretazione contrattuale non possono essere usati in cassazione per ottenere una nuova lettura del fatto negoziale, se la motivazione di merito è coerente e non illogica.

• art. 1175 c.c.

  La buona fede e correttezza concorrono a definire obblighi e bilanciamento degli interessi, ma la loro applicazione concreta è rimessa al giudizio di merito se sorretto da motivazione adeguata.

• art. 1375 c.c.

  L'esecuzione del contratto secondo buona fede può integrare il contenuto del rapporto, ma non consente in cassazione di sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito.

• art. 2697 c.c.

  La censura sull'onere della prova è inammissibile quando in realtà mira a contestare la ricostruzione del fatto e la valutazione delle prove effettuata dal giudice di merito.

• art. 2712 c.c.

  La doglianza richiamata dalla parte non è stata ritenuta adeguatamente illustrata e non ha inciso sul giudizio di inammissibilità.

• art. 112 c.p.c.

  Se il fatto decisivo si assume allegato e non esaminato, la doglianza va veicolata come omessa pronuncia; il vizio ex art. 360 n. 5 non è lo strumento corretto.

• art. 132 c.p.c.

  La nullità della sentenza per motivazione apparente o mancante richiede una reale assenza del percorso argomentativo, non una semplice dissenso sulla valutazione delle prove.

• art. 111 Cost.

  La motivazione deve consentire di comprendere la ratio della decisione; nella specie la motivazione del giudice di merito è stata ritenuta sufficiente.

• art. 18 della Convenzione stipulata tra l'ATO Sardegna ed il Gestore

  La previsione richiamata è stata reputata nuova e comunque inconferente, perché riferita alla fase di acquisizione delle utenze e non alla controversia sulla tariffa applicabile al rapporto in corso.

• art. 2, comma 461, L. 244/2007

  Richiamato dal ricorrente in tema di carta dei servizi e diritti dell'utenza, ma la questione è stata giudicata nuova e non scrutinabile.

• art. 8 d.l. 24 gennaio 2012, n. 1, conv. in L. 24 marzo 2012, n. 27

  Le carte dei servizi devono indicare specificamente i diritti esigibili dagli utenti, ma la censura sulla conformità della carta del gestore è stata ritenuta nuova e non esaminabile.

• D.P.C.M. 29 aprile 1999

  Richiamato dal ricorrente a sostegno della doglianza sul deposito cauzionale e sulla carta dei servizi.

• Deliberazione n. 86 AEEGSI del 28 febbraio 2013

  Il gestore non può chiedere il deposito cauzionale se non ha adottato e pubblicato una carta dei servizi conforme alla normativa vigente; la questione non è stata però ritenuta dedotta in modo rituale nei gradi di merito.

• d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Ricorrono i presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato da parte del ricorrente.

Massime di principio

• In cassazione è inammissibile il motivo che cumuli in modo confuso censure di violazione di legge, nullità processuale e vizio motivazionale senza consentire di individuare con chiarezza lo specifico error denunciato.
• La deduzione di omesso esame di un fatto decisivo non può essere usata per sollecitare una nuova valutazione del materiale probatorio; se il fatto è stato allegato e trascurato, la censura va incanalata, secondo il caso, nel vizio di omessa pronuncia o nella specifica nullità processuale pertinente.
• La violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. non è configurabile per contestare il modo in cui il giudice di merito ha apprezzato le prove; tali norme rilevano solo in ipotesi di decisione fondata su prove non introdotte o di deroga ai criteri legali di valutazione della prova.
• Nei rapporti di somministrazione, la destinazione dell'utenza e la tariffa applicabile possono essere desunte prioritariamente dai dati contrattuali e dalle comunicazioni dell'utente; il gestore non è tenuto, salvo specifici elementi contrari, a verificare d'ufficio dopo molti anni la correttezza della qualificazione d'uso se il regolamento pone a carico dell'utente l'obbligo di comunicare per iscritto le variazioni.
• La censura sulla prova dei consumi idrici e sul funzionamento del contatore è inammissibile in cassazione quando si traduce in una diversa lettura di documenti, relazioni tecniche e note del gestore, poiché attiene al merito della valutazione probatoria.
• Le questioni nuove, soprattutto se implicano accertamenti di fatto, non possono essere introdotte per la prima volta in cassazione; il ricorrente deve dimostrare di averle ritualmente dedotte nei gradi di merito e indicare dove ciò sia avvenuto.
• La buona fede e la correttezza nell'interpretazione ed esecuzione del contratto operano come criteri di integrazione e di bilanciamento, ma non consentono alla Corte di cassazione di sostituirsi al giudice di merito nella ricostruzione del regolamento contrattuale quando la motivazione sia coerente e non apparente.

Come è indicizzato