Sentenza del 08/10/2020 n. 21668 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La società impugna una cartella di pagamento (Euro 74.808,32) derivante da controllo automatizzato ex art. 36‑bis DPR 600/1973 per omessi versamenti IRAP, IRPEG e sanzioni relativi al periodo 2003. La società sostiene che la dichiarazione Unico 2004 era errata per inesatta compilazione ad opera di una funzionaria infedele e ha prodotto una dichiarazione integrativa; i giudici di merito (CTP e CTR) hanno però ritenuto che la mancata risposta alla comunicazione di irregolarità impedisse la modifica tardiva della dichiarazione e hanno rigettato il ricorso. In Cassazione la società ha proposto sei motivi denunciando violazioni costituzionali e di legge e chiedendo che fosse riconosciuta l’emendabilità della dichiarazione e la rilevanza dell’errore attribuibile alla dipendente infedele.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dal legale rappresentante (---) in proprio perché privo di interesse personale rispetto al debito della società, ha accolto il terzo motivo (principale) ritenendo errato il principio adottato dalla CTR secondo cui la mancata risposta all'avviso bonario impedisce la modifica della dichiarazione, ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla CTR della Campania in diversa composizione per un nuovo esame del fatto alla luce del principio affermato. I restanti motivi sono stati assorbiti. La Corte ha inoltre disposto che la CTR si pronunci sulle spese del giudizio.

Norme richiamate

• Costituzione, articolo 53

  Richiamata dalla ricorrente con riferimento al principio della giusta capacità contributiva; la Corte non decide direttamente il merito costituzionale ma considera rilevante il principio che le dichiarazioni possono essere impugnate in giudizio se contengono errori che incidono sull'obbligazione tributaria.

• Costituzione, articolo 97

  Richiamato in relazione al dovere di correttezza dell'azione amministrativa; la Corte segnala che l'azione amministrativa non può ostacolare il diritto del contribuente a far valere errori nella dichiarazione.

• Decreto del Presidente della Repubblica n. 600/1973, articolo 36‑bis

  Norma che disciplina il controllo automatizzato e la comunicazione di irregolarità; la sentenza precisa però che la previsione dell'avviso bonario non esclude la possibilità, in sede contenziosa, di contestare l'accertamento sulla base di errori della dichiarazione.

• Decreto del Presidente della Repubblica n. 322/1998, articolo 2, comma 8

  Norma relativa alla compilazione delle dichiarazioni e studi di settore; richiamata in fatto dalla ricorrente per sostenere l'inesatta compilazione degli studi di settore, ma la Corte si concentra sul principio generale di emendabilità della dichiarazione in giudizio.

• Legge n. 212/2000 (Statuto del contribuente), articolo 6

  Richiamata in tema di esigenze di correttezza procedimentale; la Corte conferma che il contribuente mantiene la possibilità di contestare in giudizio la pretesa tributaria anche se non ha risposto all'avviso bonario.

• Decreto Legislativo n. 546/1992, articoli 49, 57, 58

  Norme sul contenzioso tributario; la Corte rileva che la materia processuale tributaria non impedisce al contribuente di far valere errori della dichiarazione in sede giudiziale.

• Codice di procedura civile, articolo 345

  Richiamato in relazione ai rimedi processuali; la decisione di annullare e rinviare è motivata dalla necessità che la CTR riesamini i fatti alla luce del principio di emendabilità della dichiarazione.

• Codice di procedura civile, articoli 115 e 116

  Richiamati dalla ricorrente in ordine alla prova e istruzione; la Corte non entra nel merito probatorio ma rinvia per nuovo esame.

• Codice civile, articoli 2697, 2727, 2729

  Richiamati in tema di onere della prova; la CTR dovrà in sede di rinvio valutare adeguatamente le prove riguardanti l'errore imputabile alla funzionaria infedele.

• Codice di procedura civile, articolo 360, nn. 3 e 5

  Fondamento delle doglianze per omessa, contraddittoria o insufficiente motivazione e per violazione di legge in motivi di ricorso per cassazione; la Corte accoglie il motivo principale fondato su queste censure.

• D.P.C.M. 8 marzo 2020, articolo 1, comma 1, lettera a)

  Norma invocata esclusivamente per la sottoscrizione del provvedimento da parte del solo presidente per impedimento dell'estensore (riferimento formale).

Massime di principio

• La mancata risposta del contribuente alla comunicazione di irregolarità (avviso bonario) non inibisce, in sede contenziosa, la possibilità di contestare l'accertamento amministrativo: il contribuente può eccepire errori di fatto o di diritto nella dichiarazione che incidono sull'obbligazione tributaria.
• La dichiarazione dei redditi è considerata atto di manifestazione di scienza ed è emendabile in giudizio quando risultino errori rilevanti ai fini dell'imposta; la possibilità di presentare una dichiarazione integrativa non è l'unico mezzo per ottenere rettifica della pretesa tributaria.
• La responsabilità per errori di compilazione imputabile a dipendenti o terzi (es. funzionaria infedele) può essere dedotta e provata in giudizio; l'accertamento di tali responsabilità può incidere sulla fondatezza della pretesa tributaria e deve essere valutato dal giudice.
• Un ricorso introdotto da una persona fisica 'in proprio' per contestare debiti riferibili esclusivamente a una società di cui è legale rappresentante è inammissibile: il soggetto deve avere interesse diretto e proprio.
• Se la Suprema Corte annulla una decisione di merito per errata applicazione di principi giurisprudenziali fondamentali, la causa viene rinviata al giudice di merito per nuovo esame sia dei fatti che delle relative questioni di prova, comprese le spese.
• In processi tributari, è necessario distinguere sempre tra rimedi amministrativi (es. integrativa, istanza di rimborso) e l'ambito processuale: il fatto di non aver utilizzato tutti i rimedi amministrativi non preclude automaticamente la tutela giurisdizionale.