Cassazione Civile, Ordinanza n. 24146/2025 del 28/08/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla trattenuta, applicata su una pensione già liquidata, di un contributo di solidarietà introdotto e poi prorogato dalla cassa professionale tramite proprie delibere regolamentari. Il pensionato aveva ottenuto in primo grado e poi in appello l’accertamento dell’illegittimità del prelievo e la condanna alla restituzione delle somme trattenute, con decorrenza degli interessi dai singoli prelievi; la Corte d’appello aveva esteso la restituzione fino alla data della sentenza di primo grado. La cassa ricorre per cassazione con quattro motivi: 1) sostiene la legittimità del contributo di solidarietà alla luce della normativa sulla privatizzazione degli enti, dell’autonomia regolamentare, dell’evoluzione del principio del pro rata e della normativa di interpretazione autentica del 2013, nonché richiama l’art. 24, comma 24, d.l. 201/2011 e la sentenza della Corte costituzionale n. 173/2016; 2) in subordine, invoca l’applicazione dell’art. 24, comma 24, d.l. 201/2011 almeno per il biennio 2012-2013; 3) contesta il rigetto dell’eccezione di prescrizione quinquennale, assumendo applicabile il termine breve dei ratei pensionistici e l’art. 47-bis d.P.R. 639/1970; 4) censura la decorrenza degli interessi dalla data dei singoli prelievi e non dalla domanda, richiamando l’art. 16, comma 6, L. 412/1991 e gli artt. 1224 e 2033 c.c.

La decisione

La Corte di cassazione dichiara inammissibile il ricorso. Ribadisce che il contributo di solidarietà imposto dalla cassa su pensioni già maturate è illegittimo perché costituisce una prestazione patrimoniale imposta priva di adeguata base legislativa e non rientra tra i provvedimenti regolamentari consentiti agli enti privatizzati; conferma inoltre che non opera il termine quinquennale di prescrizione dei ratei pensionistici, bensì la prescrizione ordinaria decennale per l’azione di ripetizione delle somme indebitamente trattenute, poiché non si discute di ratei semplicemente arretrati ma di una indebita decurtazione autonoma rispetto al trattamento pensionistico. Conferma infine che gli interessi decorrono dai singoli prelievi, cioè dal momento in cui la prestazione non è stata integralmente erogata, fino all’effettivo pagamento. Poiché il ricorso è definito in conformità a proposta ex art. 380-bis c.p.c. non accettata, la Corte applica anche la condanna ex art. 96, commi terzo e quarto, c.p.c., a favore della controparte e della Cassa delle ammende, oltre alle spese e al raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  viene invocato come parametro di censura per violazione e falsa applicazione di legge nei quattro motivi di ricorso.

• D.Lgs. 509/1994, artt. 1 e 2

  richiamato dalla ricorrente per sostenere i poteri degli enti previdenziali privatizzati.

• art. 3, comma 12, L. 335/1995

  la Corte richiama la sua formulazione originaria e quella successiva alle modifiche del 2006 e del 2013, evidenziando che per i pensionati con diritto maturato prima della riforma del 2006 opera rigorosamente il principio del pro rata.

• art. 1, comma 763, L. 296/2006

  ha attenuato il principio del pro rata e ampliato gli strumenti utilizzabili dagli enti, ma senza consentire atti regolamentari contrastanti con norme primarie o con la riserva di legge.

• art. 1, comma 488, L. 147/2013

  norma di interpretazione autentica letta come conferma della validità degli atti adottati prima della L. 296/2006 solo se conformi alla legge e finalizzati all’equilibrio finanziario di lungo periodo.

• art. 24, comma 24, D.L. 201/2011 conv. in L. 214/2011

  non è considerato base idonea a legittimare il contributo regolamentare impugnato; si tratta di previsione diversa, con fonte legislativa, carattere eccezionale e presupposto di inerzia dell’ente.

• artt. 2, 3, 23 Cost.

  richiamati per affermare che la prestazione patrimoniale imposta richiede base legale e che l’autonomia dell’ente non può derogare alla riserva di legge.

• artt. 2, 9, 32 dello Statuto della Cassa

  invocati dalla ricorrente a sostegno della legittimità delle delibere, ma non ritenuti idonei a superare il limite della fonte primaria.

• art. 22 del Regolamento della Cassa

  è la base regolamentare delle delibere che introducono e prorogano il contributo di solidarietà, ritenuta inidonea a legittimare un prelievo autonomo su pensioni già determinate.

• art. 115 c.p.c.

  richiamato nel primo motivo come violato, senza che la Corte ne ravvisi rilievo decisivo.

• art. 2948, n. 4, c.c.

  esclude la prescrizione quinquennale quando è controverso l’ammontare della pensione o vi sia una indebita trattenuta autonoma; opera solo per ratei liquidi ed esigibili.

• art. 2946 c.c.

  indicato come termine ordinario decennale applicabile all’azione di ripetizione delle somme indebitamente trattenute.

• art. 2943 c.c.

  richiamato nel terzo motivo in tema di interruzione della prescrizione.

• art. 19, comma 3, L. 21/1986

  richiamato dalla ricorrente nel motivo sulla prescrizione, senza accoglimento.

• art. 47-bis d.P.R. 639/1970

  ritenuto non applicabile alla fattispecie perché riferito alla riliquidazione dei ratei pensionistici e non all’indebita trattenuta di un contributo illegittimo.

• art. 16, comma 6, L. 412/1991

  invocato per far decorrere gli interessi dalla domanda, ma la Corte esclude l’applicazione alla fattispecie.

• art. 1224 c.c.

  richiamato nel quarto motivo sulla decorrenza degli interessi.

• art. 2033 c.c.

  richiamato nel quarto motivo; la Corte precisa che la fattispecie non è quella dell’indebito con mala fede dell’accipiens, ma di indebita decurtazione di una prestazione previdenziale.

• art. 429, comma 3, c.p.c.

  utilizzato come base per affermare che gli interessi sui crediti previdenziali decorrono dalla maturazione del diritto e non dalla domanda.

• art. 380-bis c.p.c.

  la causa è definita in camera di consiglio secondo la procedura accelerata; la mancata adesione alla proposta rileva anche ai fini della condanna ex art. 96 c.p.c.

• art. 96, commi 3 e 4, c.p.c.

  applicato in conseguenza della definizione del giudizio conforme alla proposta non accettata, con condanna equitativa in favore della controparte e somma alla Cassa delle ammende.

• art. 23 Cost.

  la Corte ribadisce che la prestazione patrimoniale imposta richiede una base di legge e non può essere introdotta solo da regolamento dell’ente.

Massime di principio

• Gli enti previdenziali privatizzati, pur dotati di autonomia regolamentare e gestionale, non possono introdurre con delibere o regolamenti prestazioni patrimoniali che incidano su pensioni già quantificate e attribuite, perché la riserva di legge ex art. 23 Cost. impedisce di sostituire la fonte primaria con fonti interne.
• Il principio del pro rata, nella disciplina delle casse professionali, resta rigorosamente operante per i trattamenti pensionistici maturati prima della riforma del 2006; le successive modifiche normative ne hanno attenuato la portata per i rapporti futuri, ma non consentono di colpire retroattivamente diritti già consolidati con un prelievo autonomo.
• Un contributo di solidarietà applicato su pensioni già liquidate non integra un mero criterio di calcolo della prestazione, ma una prestazione patrimoniale autonoma: perciò non può essere giustificato come correttivo del trattamento pensionistico né ricondotto alla mera autonomia negoziale o regolamentare dell’ente.
• La prescrizione quinquennale dei ratei pensionistici opera solo quando il credito sia liquido ed esigibile e sia in discussione il rateo come tale; se invece si controverte sull’illegittimità di una trattenuta autonoma che ha decurtato la pensione, l’azione di recupero delle somme indebitamente trattenute soggiace alla prescrizione ordinaria decennale.
• La disciplina speciale sui ratei arretrati e sulle riliquidazioni pensionistiche non si estende alle ipotesi di prelievo illegittimo operato da un ente previdenziale su pensioni già erogate, perché in tal caso il credito da ripetere non coincide con il rateo pensionistico in sé.
• Negli accertamenti di ripetizione di somme indebitamente trattenute su prestazioni previdenziali, gli interessi legali decorrono dal momento in cui la prestazione avrebbe dovuto essere integralmente corrisposta, ossia dalla data dei singoli prelievi, e non dalla domanda giudiziale.

Come è indicizzato