Cassazione Civile, Ordinanza n. 09920/2026 del 17/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di liquidazione e irrogazione sanzioni notificato nel 2012 in materia di imposta di successione/tributi connessi, emesso a seguito di un precedente giudicato che aveva rideterminato il dovuto. I contribuenti avevano contestato: l'erroneo richiamo, nell'atto, a una sentenza diversa da quella realmente posta a base della pretesa; la tardività dell'azione impositiva; la nullità dell'atto per violazione di norme sul contenuto e motivazione degli atti tributari; l'inesistenza o non correttezza del debito perché l'Ufficio non avrebbe considerato tutti i pagamenti effettuati. In Cassazione hanno dedotto sei motivi: (1) motivazione apparente, contraddittoria o perplessa della sentenza d'appello; (2) violazione degli artt. 7 L. 212/2000 e 25 d.P.R. 602/1973 per mancato corretto richiamo del titolo della pretesa; (3) omesso esame di un fatto decisivo; (4) violazione delle norme sulla motivazione dell'avviso per errata indicazione sia della sentenza presupposto sia di norme non pertinenti; (5) violazione delle norme sulla prescrizione/decadenza, sostenendo che non potesse applicarsi la prescrizione decennale ex art. 2953 c.c.; (6) omessa pronuncia sui versamenti eseguiti e conseguente errata quantificazione del debito.

La decisione

La Corte di Cassazione ha respinto integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il vizio di motivazione, osservando che la sentenza di appello era pienamente intellegibile; ha dichiarato inammissibili i motivi nuovi e quelli che in realtà miravano a una rivalutazione del merito o delle prove, specie in presenza di doppia conforme; ha escluso che l'erronea indicazione della sentenza richiamata e di alcune norme rendesse nullo l'avviso, perché il contribuente aveva comunque compreso il fondamento sostanziale della pretesa; ha ritenuto corretta l'applicazione del termine di prescrizione decennale ex art. 2953 c.c., decorrente dal passaggio in giudicato della sentenza che aveva determinato il quantum dovuto; ha infine confermato la condanna alle spese e l'applicazione dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 111 Cost.

  La motivazione è nulla solo se apparente, ossia se non consente di percepire le ragioni della decisione e non raggiunge il minimo costituzionale di intellegibilità.

• art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c.

  La sentenza è nulla se è priva della concisa esposizione delle ragioni di fatto e di diritto della decisione; il solo difetto di sufficienza motivazionale non è più rilevante.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  Il vizio di motivazione apparente e gli errores in procedendo possono essere denunciati come nullità della sentenza.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  È deducibile solo l'omesso esame di un fatto storico decisivo e discusso; non la mera insufficienza della motivazione né la rivalutazione delle prove.

• art. 7 L. 212/2000

  L'errata indicazione di una sentenza o di norme nell'atto impositivo non ne comporta nullità se il contribuente comprende comunque il fondamento della pretesa.

• art. 25 d.P.R. 602/1973

  La censura sull'erroneo richiamo della base normativa dell'atto è infondata se l'atto resta comprensibile nel suo contenuto sostanziale.

• art. 40 d.lgs. 346/1990

  Nel caso concreto il richiamo a questa norma nell'avviso è stato ritenuto impreciso ma inoffensivo per la validità dell'atto.

• art. 68 d.lgs. 546/1992

  Il riferimento all'esecuzione in corso di giudizio è stato considerato inconferente ma non invalidante dell'atto.

• art. 24, comma 2, d.lgs. 546/1992

  Nel giudizio tributario non possono essere introdotti in appello o in cassazione nuovi motivi di illegittimità non dedotti nel ricorso introduttivo.

• art. 27 d.lgs. 346/1990

  Richiamato dai ricorrenti per sostenere la decadenza, ma ritenuto non applicabile nel caso in cui il credito sia ormai cristallizzato da giudicato.

• art. 2953 c.c.

  Quando il credito è accertato con sentenza passata in giudicato, opera la prescrizione decennale dell'actio iudicati, decorrente dal giudicato.

• d.P.R. 115/2002, art. 13, comma 1-quater

  In caso di rigetto del ricorso, sussistono i presupposti per l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

• d.P.R. 115/2002, art. 13, comma 1-bis

  È il parametro richiamato per il raddoppio del contributo unificato nei casi previsti.

Massime di principio

• La motivazione è solo apparente quando, pur esistente graficamente, non consente di ricostruire l'iter logico-giuridico della decisione; non basta la semplice non condivisione della soluzione adottata dal giudice.
• Nel giudizio tributario il contribuente non può introdurre in seguito motivi di illegittimità nuovi rispetto a quelli dedotti con il ricorso originario, perché l'oggetto del processo è delimitato dalla causa petendi iniziale.
• L'erronea indicazione, nell'atto impositivo, del titolo giudiziale o di norme non pertinenti non determina nullità se il destinatario può comunque comprendere con certezza la pretesa fiscale e il suo fondamento sostanziale.
• Il vizio di omesso esame ex art. 360, n. 5 c.p.c. riguarda un fatto storico decisivo e discusso, non la mancata valutazione di singoli documenti, argomenti difensivi o una richiesta di diversa lettura delle prove.
• Quando il quantum del tributo è stato determinato da una sentenza passata in giudicato, il credito dell'Erario si sottrae alla decadenza propria della fase accertativa e si prescrive nel termine ordinario decennale dell'actio iudicati, decorrente dal passaggio in giudicato.
• In presenza di doppia conforme, il ricorrente non può limitarsi a riproporre censure sul merito o sulla valutazione delle prove, ma deve indicare specifiche divergenze tra le rationes delle due decisioni di merito.

Come è indicizzato