Cassazione Civile, Ordinanza n. 09924/2026 del 17/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da avvisi di liquidazione emessi dall'Agenzia delle Entrate in relazione alla registrazione di una sentenza del Tribunale di Nola che aveva sciolto una comunione ereditaria. La sentenza di merito aveva determinato un conguaglio in denaro a carico di un coerede per l'eccedenza del donatum rispetto alla quota spettante, e aveva inoltre disposto un'indennità per occupazione esclusiva di beni ereditari. Nei giudizi tributari i contribuenti avevano contestato, tra l'altro, l'applicazione dell'aliquota del 9% al conguaglio, sostenendo che si trattasse di una divisione e non di un trasferimento immobiliare; avevano anche contestato la debenza dell'imposta sul relictum assegnato solo ad alcuni coeredi. L'Agenzia ha proposto ricorso per cassazione deducendo violazione e falsa applicazione dell'art. 34 del d.P.R. n. 131/1986 e dell'art. 8 della Tariffa, Parte I, allegata al medesimo decreto, lamentando che la Corte territoriale avesse escluso la natura traslativa del conguaglio e avesse ritenuto applicabile l'aliquota propria degli atti dichiarativi/divisionali. Nel corso del giudizio di legittimità, però, è sopravvenuta una sentenza della Corte d'appello di Napoli passata in giudicato, che ha riformato la decisione civile presupposta rideterminando il conguaglio e revocando parte delle statuizioni poste a base degli avvisi; inoltre è stato riferito che l'imposta non era stata ancora riscossa. Per tale sopravvenienza è stata chiesta e pronunciata la declaratoria di cessazione della materia del contendere / inammissibilità per sopravvenuta carenza di interesse.

La decisione

La Corte di cassazione, riuniti i ricorsi perché connessi e fondati sulla medesima sentenza civile presupposta, ha preso atto della sopravvenuta sentenza della Corte d'appello di Napoli n. 1399/2024, passata in giudicato, che ha riformato la decisione del Tribunale di Nola su cui si basavano gli avvisi impugnati. Poiché l'amministrazione finanziaria non aveva riscosso le somme e la decisione presupposta era stata definitivamente riformata, la Corte ha ritenuto venuto meno l'interesse attuale e concreto alla decisione sulla corretta aliquota applicabile al conguaglio. Ha quindi dichiarato inammissibili i ricorsi dell'Agenzia delle Entrate per sopravvenuta carenza di interesse, compensando le spese di lite. Non sono stati esaminati nel merito gli ulteriori motivi di ricorso.

Norme richiamate

• art. 34 d.P.R. n. 131/1986

  La disposizione disciplina fiscalmente la divisione: il conguaglio può essere trattato come vendita solo nei limiti in cui vi sia effettiva eccedenza rispetto alla quota di diritto; la Corte richiama la norma solo nel quadro della questione tariffaria, ma non la applica nel merito per sopravvenuta carenza di interesse.

• art. 8, lett. b), Tabella I allegata al d.P.R. n. 131/1986

  Richiamato come base dell'aliquota proporzionale applicata in primo grado dai giudici tributari al conguaglio, ma la Corte di cassazione non entra nel merito della sua corretta applicazione.

• art. 3 della Tariffa, Parte I, allegata al d.P.R. n. 131/1986

  Richiamato nei giudizi di merito come norma che prevede l'aliquota dell'1% per gli atti aventi natura dichiarativa/divisoria; la Corte non decide sulla sua applicabilità per la sopravvenuta carenza di interesse.

• art. 57, comma 1, d.P.R. n. 131/1986

  Richiamato nella decisione di merito in tema di obbligazione solidale al pagamento dell'imposta di registro, ma non oggetto di statuizione della Corte di cassazione.

• art. 335 c.p.c.

  È richiamato per giustificare la riunione dei procedimenti connessi proposti contro provvedimenti diversi ma relativi alla medesima vicenda sostanziale.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  È la norma processuale richiamata nel motivo di ricorso per dedurre violazione e falsa applicazione di legge.

• art. 37 d.P.R. n. 131/1986

  La Corte lo richiama per affermare che, in tema di imposta di registro sugli atti dell'autorità giudiziaria, la sopravvenuta riforma definitiva della decisione presupposta fa venir meno la debenza dell'imposta, essendo incompatibile l'obbligo di pagare un'imposta che dovrebbe poi essere restituita.

Massime di principio

• Quando l'atto impositivo di registro si fonda su una decisione giudiziale successivamente riformata con giudicato e l'imposta non sia stata ancora riscossa, viene meno l'interesse attuale alla prosecuzione del giudizio sulla pretesa fiscale.
• Nel giudizio di cassazione, la sopravvenuta carenza di interesse derivante da una modifica definitiva del titolo presupposto impedisce l'esame del merito delle questioni tariffarie originariamente controverse.
• In tema di imposta di registro sugli atti dell'autorità giudiziaria, non è coerente mantenere la pretesa tributaria quando il presupposto impositivo è stato definitivamente eliminato, poiché ciò imporrebbe un pagamento destinato a essere immediatamente restituito.
• La riunione dei ricorsi connessi è opportuna quando più impugnazioni investono, direttamente o indirettamente, la stessa vicenda sostanziale e una loro trattazione separata potrebbe condurre a soluzioni contrastanti.

Come è indicizzato