Cassazione Civile, Ordinanza n. 31715/2022 del 27/10/2022

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento per l'anno d'imposta 2006, emesso ai fini Ires, Irap e Iva, con il quale l'Ufficio aveva ripreso a tassazione costi ritenuti non di competenza per euro 18.438,64, contestato l'omessa contabilizzazione di rimanenze per euro 540,00 e ricostruito maggiori ricavi non dichiarati per euro 288.481, irrogando le relative sanzioni. La CTP aveva accolto il ricorso della società e la CTR aveva rigettato l'appello dell'Agenzia. In Cassazione l'Agenzia ha proposto due motivi: 1) nullità della sentenza per motivazione apparente e violazione degli artt. 132 c.p.c. e 36 d.lgs. 546/1992, sostenendo che la CTR avesse aderito in modo acritico alle tesi della contribuente, senza spiegare le ragioni del proprio convincimento, sia sulla percentuale di sfrido usata per contestare i maggiori ricavi, sia sulle giustificazioni relative ai costi non di competenza; 2) violazione dell'art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. 600/1973 e degli artt. 2697 e 2729 c.c., deducendo che la contribuente non avesse fornito prova contraria idonea a superare le presunzioni poste dall'Ufficio circa maggiori ricavi e costi indebiti.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondato il primo motivo, perché la motivazione della CTR non era apparente: il giudice di merito aveva indicato, sia pure in forma concisa, gli elementi posti a base della decisione, richiamando la documentazione della società sulla produzione di rifiuti, il calcolo analitico della produzione e la ricostruzione dettagliata, voce per voce, delle iscrizioni nell'inventario. Ha ritenuto inammissibile il secondo motivo, perché, sotto la veste della violazione di legge, l'Agenzia mirava in realtà a una rivalutazione del merito; la CTR aveva svolto un apprezzamento fattuale non sindacabile in cassazione, e non vi era violazione dell'art. 2697 c.c., poiché il giudice non aveva invertito l'onere della prova ma aveva ritenuto assolto quello gravante sulla contribuente. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna dell'Agenzia alle spese.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  consente di denunciare la nullità della sentenza per motivazione apparente o violazione del dovere di motivazione

• art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c.

  la sentenza è nulla solo se manca la motivazione o questa è meramente apparente, non quando è concisa ma intelligibile

• art. 1, comma 2, d.lgs. n. 546/1992

  richiama, nel processo tributario, l'obbligo di motivazione della decisione

• art. 36, comma 2, n. 4 d.lgs. n. 546/1992

  impone la concisa esposizione dei fatti e dei motivi della decisione

• art. 111 Cost., comma 6

  la motivazione della decisione è obbligo costituzionalmente imposto

• art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 600/1973

  legittima l'accertamento analitico-induttivo del reddito d'impresa fondato su presunzioni gravi, precise e concordanti

• art. 2697 c.c.

  l'errore rileva solo se il giudice attribuisce l'onere della prova alla parte sbagliata; non quando valuta erroneamente se la prova sia stata raggiunta

• art. 2729 c.c.

  le presunzioni semplici sono utilizzabili se gravi, precise e concordanti

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  non applicato perché la parte soccombente è amministrazione pubblica ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato

Massime di principio

• La motivazione è solo apparente, e quindi nulla, quando la sentenza non consente di ricostruire l'iter logico-giuridico seguito dal giudice; non è invece richiesta una confutazione espressa di tutte le allegazioni e difese, essendo sufficiente una motivazione concisa ma idonea a rendere intelligibile la decisione.
• Nel giudizio di legittimità, la censura che formalmente denuncia violazione di legge ma mira in realtà a ottenere una nuova valutazione del materiale probatorio è inammissibile, perché tende a trasformare la Cassazione in un terzo grado di merito.
• In tema di accertamento analitico-induttivo, l'Ufficio può fondare la pretesa su presunzioni semplici gravi, precise e concordanti, anche utilizzando percentuali di ricarico; il contribuente può superarle con prova contraria documentale o analitica, la cui valutazione è riservata al giudice di merito.
• La violazione dell'art. 2697 c.c. sussiste solo se il giudice distribuisce l'onere probatorio in modo errato; se invece il giudice ritiene, con valutazione di merito, che la parte onerata abbia assolto l'onere, l'errore attiene all'apprezzamento della prova e non alla regola di riparto dell'onere probatorio.
• In materia di competenza per esercizio dei costi, grava sul contribuente l'onere di dimostrare l'imputazione di un costo a un determinato esercizio anziché a un altro.

Come è indicizzato