Cassazione Civile, Sentenza n. 5173/2025 del 27/02/2025

Esito

La controversia

Impugnazione in Cassazione della sentenza della Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Sardegna che aveva annullato la cartella di pagamento relativa all'anno 2006 (€ 731.356,61). La CGT2 aveva ritenuto che gli ex legali rappresentanti fossero legittimati ad impugnare la cartella in quanto la curatela era rimasta inerte e che vi fosse violazione del contraddittorio/obbligo di invio della preventiva comunicazione di irregolarità (avviso bonario) poiché le comunicazioni erano state inviate soltanto al curatore e non anche alla società o ai suoi legali rappresentanti. L'Agenzia ha contestato tale decisione con cinque motivi in Cassazione, tra cui la corretta interpretazione dell'obbligo di comunicazione ex art. 6, comma 5, l. n. 212/2000 e l'ambito di applicazione dei controlli automatizzati ex art. 36-bis DPR 600/1973 e art. 54-bis DPR 633/1972, nonché la legittimazione ad impugnare in caso di inerzia della curatela.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso dell'Agenzia: ha rigettato alcuni motivi presentati dall'Agenzia ma ha ritenuto fondati il quarto e il quinto motivo connessi alla corretta applicazione dell'art. 6, comma 5, della legge n. 212/2000 e alla rilevanza delle comunicazioni d'irregolarità nei casi di controllo automatizzato. In particolare, la Corte ha precisato che l'obbligo di inoltro della preventiva comunicazione di irregolarità sussiste solo quando dal controllo emergano incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione; per i meri omessi o tardivi versamenti o per indebite compensazioni risultanti da dati documentali non sempre è richiesto l'avviso bonario. Inoltre la Corte ha chiarito che la sola notifica della comunicazione al curatore non determina automaticamente la nullità della cartella: essa può incidere sull'opponibilità dell'atto al fallito tornato in bonis, ma non comporta di per sé l'annullamento automatico della cartella. Ha poi ribadito che, se il curatore è rimasto inerte (atteggiamento di pura inerzia) gli ex rappresentanti possono essere legittimati ad impugnare atti relativi a periodi d'imposta anteriori al fallimento. In conclusione la sentenza impugnata è stata cassata e la causa rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sardegna per nuovo esame.

Norme richiamate

• art. 6, comma 5, legge 27 luglio 2000, n. 212 (Statuto dei diritti del contribuente)

  Prima di procedere alle iscrizioni a ruolo derivanti dalla liquidazione di tributi risultanti da dichiarazioni, qualora sussistano incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione, l'amministrazione finanziaria deve invitare il contribuente, a mezzo del servizio postale o con mezzi telematici, a fornire i chiarimenti necessari o a produrre i documenti mancanti entro un termine congruo e comunque non inferiore a trenta giorni dalla ricezione della richiesta. ... Sono nulli i provvedimenti emessi in violazione delle disposizioni di cui al presente comma.

  La Corte ha interpretato la norma nel senso che l'obbligo di instaurare il contraddittorio endoprocedimentale (avviso bonario) sussiste soltanto quando dal controllo emergano incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione; non è una regola generalizzata per tutti i controlli automatizzati e non si applica ai meri omessi o tardivi versamenti salvo che ricorra una specifica incertezza sui dati dichiarati.

• art. 36-bis DPR 29 settembre 1973, n. 600

  La norma disciplina il controllo automatizzato sui dati della dichiarazione fiscale. La Corte ha ricordato che il controllo di tipo documentale non impone automaticamente il contraddittorio ex art. 6, comma 5, salvo che emergano incertezze rilevanti; l'invio dell'avviso è dovuto quando il controllo riscontri risultati diversi rispetto alla dichiarazione.

• art. 54-bis DPR 26 ottobre 1972, n. 633

  Analogo principio rispetto all'art. 36-bis per l'IVA: l'avviso di irregolarità è dovuto se dal controllo emergono incongruenze significative rispetto alla dichiarazione; non è obbligatorio per tutti i casi derivanti da controlli automatizzati (es. omessi versamenti o compensazioni non supportate da dichiarazioni), salvo la sussistenza di incertezze rilevanti.

• art. 43 R.D. 16 marzo 1942, n. 267 (legge fallimentare)

  La Corte ha richiamato i principi relativi alla legittimazione ad impugnare degli organi e soggetti connessi al fallimento: il fallito (o gli ex legali rappresentanti) può impugnare atti relativi a rapporti sorti anteriormente al fallimento se il curatore si è mostrato inerte (inerzia oggettiva), conformandosi alla giurisprudenza di legittimità.

• art. 74-bis DPR 26 ottobre 1972, n. 633

  Richiamata in relazione agli adempimenti IVA del curatore: tale norma distingue tra operazioni anteriori e successive alla dichiarazione di fallimento e giustifica che dichiarazioni presentate dal curatore possano riguardare periodi anteriori al fallimento.

• art. 8, comma 4, DPR 22 luglio 1998, n. 322

  Stabilisce termini e modalità per la presentazione delle dichiarazioni da parte del curatore; la Corte lo utilizza per spiegare che la presentazione di dichiarazioni da parte del curatore non implica automaticamente che le operazioni siano successive al fallimento.

• art. 360 c.p.c. (motivazione e vizio di legge)

  Richiamato quale parametro di censura in Cassazione per violazione di legge e vizi di motivazione delle decisioni di merito; la Corte ha esaminato i motivi di legittimità alla luce dei parametri di questo articolo.

• art. 2909 c.c. (richiamato dalla ricorrente)

  La Corte nota che il richiamo all'art. 2909 è in realtà un riferimento al codice civile e valuta che la ricorrente abbia frainteso alcune affermazioni del giudice di prime cure; il vizio di legittimazione dedotto non è stato ritenuto fondato.

Massime di principio

• L'obbligo di invio della preventiva comunicazione di irregolarità (avviso bonario) ex art. 6, comma 5, l. n. 212/2000 sussiste soltanto quando dal controllo emergano incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione; non è un requisito automatico per ogni controllo automatizzato.
• Nei controlli ex art. 36-bis e 54-bis (controlli automatizzati/documentali) la mancata comunicazione non comporta automaticamente la nullità della cartella: per i meri omessi o tardivi versamenti e per alcune indebite compensazioni la comunicazione può non essere prescritta.
• La notifica della comunicazione o della cartella esclusivamente al curatore fallimentare non determina di per sé la nullità dell'atto, ma può rendere l'atto non opponibile al fallito tornato in bonis; il soggetto interessato resta comunque legittimato a impugnare una volta venuto a conoscenza dell'atto, in particolare se il curatore è rimasto inerte.
• Gli ex legali rappresentanti possono essere legittimati ad impugnare atti impositivi relativi a rapporti sorti prima della dichiarazione di fallimento se è dimostrabile un comportamento di pura inerzia da parte della curatela (inerzia da valutare oggettivamente, senza bisogno di provare la volontà o consapevolezza del curatore).
• Nel dedurre la nullità di una cartella per mancato avviso bonario, il contribuente deve indicare quali incertezze sui dati della dichiarazione sussistevano e quali chiarimenti/documenti, se richiesti, avrebbero potuto incidere sull'esito dell'attività di riscossione.
• Quando le dichiarazioni rilevanti sono presentate dal curatore, occorre valutare se gli obblighi e le operazioni riferiscano a periodi anteriori al fallimento: la presentazione da parte del curatore non altera automaticamente la natura temporale delle obbligazioni fiscali sottostanti.
• In caso di contestazioni miste (vizi di notifica, inerzia della curatela, questioni sostanziali sulle imposte), il giudice di merito deve compiere accertamenti di fatto su quali aspetti fossero incerti e se ci sia stata una reale inerzia del curatore; la Corte di Cassazione può cassare e rinviare per tale valutazione.