Cassazione Civile, Sentenza n. 5178/2025 del 27/02/2025

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della Corte di Giustizia Tributaria di II grado della Basilicata che aveva confermato l'inammissibilità del ricorso contro il silenzio-rifiuto relativo a una domanda di rimborso IVA. Il nucleo della contestazione era la decisione della CTR di ritenere che la "conoscenza effettiva" del provvedimento di diniego, acquisita tramite accesso agli atti (a seguito dell'intervento del Garante del contribuente) e avvenuta dopo la scadenza del termine decadenziale, potesse supplire alla notificazione inesistente e far decorrere il termine di impugnazione a carico del contribuente. La ricorrente sosteneva invece che la conoscenza occasionale non equivale alla conoscenza legale derivante da una notificazione valida e che l'Amministrazione era decaduta dal potere di adottare il diniego dopo 90 giorni dalla presentazione della dichiarazione (silenzio-rifiuto maturato il 29/05/2014).

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso ritenendolo fondato. Ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Basilicata, in diversa composizione, per nuovo giudizio anche sulle spese. Motivo: la conoscenza occasionale dell'atto (per esempio tramite accesso agli atti o tramite informazioni ottenute dal Garante) non è idonea a far decorrere il termine di impugnazione previsto dall'art. 21 d.lgs. n. 546/1992; la notificazione è il procedimento che segna la decorrenza del termine di impugnazione e non può essere surrogata tout court dalla conoscenza acquisita aliunde. Solo la piena conoscenza provata dall'Ufficio entro il termine decadenziale, o la sanatoria prevista dall'art. 156 c.p.c. mediante atti processuali idonei a dimostrare il raggiungimento dello scopo, possono produrre effetti analoghi.

Norme richiamate

• art. 60 d.P.R. 600/1973

  Richiamato dalla ricorrente; la Corte ha esaminato la rilevanza della notificazione e la sua funzione, ritenendo che la notificazione inesistente non possa essere automaticamente sostituita da conoscenza occasionale dell'atto

• art. 13, comma 6, legge 212/2000 (Statuto del contribuente)

  Citato in combinato con l'art. 60 DPR 600/1973: il riferimento sottolinea garanzie di conoscenza e difesa del contribuente, richiedendo che la conoscenza dell'atto sia idonea a garantire l'esercizio dei diritti di difesa

• art. 19, comma 1, lett. g) d.lgs. 546/1992

  Richiamato nel quadro delle norme procedurali tributarie; la Corte ha considerato la rilevanza della notificazione ai fini del processo tributario

• art. 21, comma 1 e comma 2 d.lgs. 546/1992

  il ricorso deve essere proposto a pena di inammissibilità entro sessanta giorni dalla data di notificazione dell’atto impugnato

  La Corte ha interpretato la norma nel senso che il termine breve di impugnazione decorre dalla notificazione legale e non da una conoscenza occasionale; la notificazione è il fatto giuridico che fa decorrere il termine

• art. 156, comma 3 c.p.c.

  La Corte ha richiamato la disciplina sulla sanatoria per il raggiungimento dello scopo della notificazione: una notificazione invalida può essere sanata solo se emergono atti processuali successivi che dimostrino il raggiungimento dello scopo (esercizio dei poteri processuali da parte del destinatario)

• Corte costituzionale, sent. n. 346/1998

  Richiamata per il principio secondo cui la notificazione serve a portare l'atto a conoscenza del destinatario e a consentire l'esercizio del diritto di difesa; sostiene l'importanza della conoscenza legale

Massime di principio

• Distinguere sempre tra conoscenza legale (derivante da notificazione regolare) e conoscenza occasionale: soltanto la prima fa decorrere i termini di impugnazione previsti dalla norma processuale tributaria.
• La notificazione invalida o inesistente non viene automaticamente surrogata dalla mera conoscenza occasionale dell'atto; per far decorrere i termini occorre prova della piena conoscenza acquisita dall'Ufficio entro il termine decadenziale oppure atti processuali idonei a sanare la notificazione (art. 156 c.p.c.).
• L'Amministrazione finanziaria ha l'onere di provare la piena conoscenza dell'atto da parte del contribuente entro i termini decadenziali se vuol far valere la decadenza del contribuente.
• Nel caso di istanze di rimborso rese con la dichiarazione (es. IVA), il silenzio-rifiuto decorre normalmente dopo 90 giorni dalla presentazione della dichiarazione; se l'Ufficio non ha adottato e notificato il provvedimento entro tale termine, di norma è decaduto dal potere di emettere il diniego.
• Se si riceve informazione sull'esistenza di un provvedimento tramite accesso agli atti o canali informali, è prudente valutare immediatamente la tempestività dell'impugnazione e, se necessario, proporre ricorso per evitare la perdita dei termini, contestando altresì l'inesistenza o invalidità della notificazione.
• La sanatoria ex art. 156 c.p.c. richiede atti processuali qualificati (esercizio di diritti processuali successivi) che dimostrino il raggiungimento dello scopo della notificazione; la semplice conoscenza occasionale non basta.
• Per i curatori fallimentari o successori in generale: verificare tempestivamente le notificazioni relative a procedimenti tributari e, in caso di notifica presso precedente sede o altro vizio, impugnare senza indugio e documentare eventuali tempistiche di conoscenza per difendere i diritti del fallimento/contribuente.