Cassazione Civile, Ordinanza n. 18743/2024 del 09/07/2024

Esito

La controversia

Un istituto autonomo per le case popolari aveva ottenuto dal Tribunale un decreto ingiuntivo ex art. 32 r.d. n. 1165/1938 per il rilascio di un alloggio di edilizia residenziale pubblica e per il pagamento di canoni arretrati. L'ingiunta aveva proposto opposizione, respinta nei due gradi di merito, e quindi ricorso per cassazione con cinque motivi. Con il primo lamentava omessa pronuncia e violazione di norme processuali e costituzionali, sostenendo l'abrogazione o inapplicabilità dell'art. 32 r.d. n. 1165/1938 agli alloggi ex Gescal e la prevalenza della disciplina regionale siciliana e del d.P.R. n. 1035/1972; con il secondo deduceva che la l.r. Sicilia n. 15/1986 avrebbe dovuto prevalere e che il rilascio non poteva essere richiesto con il procedimento monitorio ex art. 32; con il terzo contestava il calcolo del canone per violazione della disciplina della legge n. 392/1978; con il quarto censurava la documentazione prodotta dall'ente perché priva di attestazione di autenticità; con il quinto sosteneva che le lettere inviate non fossero idonee a interrompere la prescrizione. La Corte di cassazione ha ritenuto inammissibili tutti i motivi, osservando in sintesi che le questioni sulla fase monitoria e sulla disciplina speciale erano comunque irrilevanti una volta instaurato, a seguito di opposizione, un giudizio di ordinaria cognizione sulla morosità e sugli effetti del rapporto; che le censure sul canone, sui documenti e sull'interruzione della prescrizione erano o nuove, o generiche, o prive di specifica indicazione degli atti rilevanti, e comunque non si confrontavano con la motivazione della sentenza impugnata.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha condannato la ricorrente alle spese del giudizio di legittimità e ha dato atto, ai sensi dell'art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002, della sussistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore contributo unificato. È stata inoltre richiamata la circostanza dell'ammissione al patrocinio a spese dello Stato, ritenuta irrilevante ai fini dell'obbligo di dare atto dei presupposti per l'ulteriore contributo e della quale la revoca non compete alla Corte di cassazione.

Norme richiamate

• art. 32 r.d. 28 aprile 1938, n. 1165

  È richiamato come base del procedimento monitorio speciale per ottenere pagamento dei canoni e rilascio dell'alloggio di edilizia residenziale pubblica; la Corte ribadisce che si tratta di un procedimento ingiuntivo adattato alla natura degli IACP, non di intimazione di sfratto, e che eventuali vizi della fase monitoria diventano irrilevanti nel successivo giudizio di opposizione.

• art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 3 e 5

  Sono i parametri di impugnazione invocati dalla ricorrente per dedurre violazioni di legge e vizi motivazionali, ma la Corte rileva che le doglianze sono inammissibili perché nuove, generiche o dirette a rivalutare il fatto.

• art. 112 c.p.c.

  Invocato per dedotta omessa pronuncia sul motivo di appello; la Corte reputa la censura inammissibile perché il motivo d'appello non è integralmente riportato e non è chiarito se sia stato riproposto in sede di precisazione delle conclusioni.

• art. 658 c.p.c.

  È evocato dalla ricorrente in comparazione con il procedimento speciale; la Corte osserva che il procedimento ex art. 32 r.d. n. 1165/1938 non è un procedimento per convalida di sfratto ma un ingiuntivo speciale.

• l.r. Sicilia 25 marzo 1986, n. 15

  La ricorrente ne invoca la prevalenza sulla disciplina generale e la specificità per gli alloggi di edilizia residenziale pubblica; la Corte afferma che la norma regionale non incide sul piano processuale, materia riservata allo Stato.

• art. 20 l.r. Sicilia 25 marzo 1986, n. 15

  È richiamato dalla ricorrente per sostenere l'abrogazione o l'incompatibilità della disciplina statale; la Corte non accoglie la tesi e reputa comunque irrilevanti le questioni rispetto al giudizio di opposizione.

• art. 21 l.r. Sicilia 25 marzo 1986, n. 15

  È indicato dalla ricorrente come norma esclusiva da applicare al rilascio dell'alloggio; la Corte ritiene la questione nuova e comunque irrilevante dopo l'instaurazione del giudizio ordinario di cognizione.

• d.P.R. 30 settembre 1972, n. 1035

  È richiamato dalla ricorrente per la disciplina di revoca, sospensione e annullamento dell'assegnazione; la Corte non entra nel merito della tesi, considerandola non decisiva nel giudizio di opposizione.

• artt. 12-24 l. 27 luglio 1978, n. 392

  Sono invocati per contestare il calcolo del canone; la censura è dichiarata inammissibile perché si traduce in una diversa valutazione del fatto e non indica specificamente gli atti e i documenti rilevanti.

• art. 21 d.lgs. 7 marzo 2005, n. 82

  Invocato per sostenere l'irregolarità della documentazione prodotta in copia; la Corte rileva che, una volta instaurato il giudizio di opposizione, eventuali irregolarità della fase monitoria sono irrilevanti, oltre alla mancanza di specifica indicazione dei documenti.

• artt. 2702 e 2719 c.c.

  Richiamati a sostegno della contestazione sull'efficacia probatoria delle copie documentali; la Corte dichiara inammissibile la censura per mancato confronto con la motivazione e per difetto di specifica indicazione dei documenti.

• artt. 1219, 2943 e 2934 c.c.

  Invocati per negare l'idoneità delle lettere a interrompere la prescrizione; la Corte reputa la doglianza eccentrica rispetto all'accertamento di merito, che aveva invece ritenuto provata la ricezione di un atto interruttivo idoneo.

• art. 366 c.p.c., comma 1, n. 6

  La Corte lo richiama più volte come norma violata per difetto di specifica indicazione degli atti e documenti su cui i motivi si fondano, con conseguente inammissibilità delle censure.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  La Corte dà atto dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato a seguito dell'inammissibilità del ricorso, anche se la parte è ammessa al patrocinio a spese dello Stato.

• art. 136 d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  È richiamato per chiarire che l'eventuale revoca dell'ammissione al patrocinio spetta al giudice di merito e non alla Corte di cassazione.

• art. 3 Cost.

  È evocato dalla ricorrente a sostegno della tesi di illegittimità/irragionevolezza della disciplina speciale; la Corte non accoglie la censura.

• art. 24 Cost.

  È invocato dalla ricorrente in relazione al diritto di difesa e all'utilizzabilità del procedimento speciale; la Corte non ritiene fondata la doglianza.

Massime di principio

• Nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, i vizi della fase monitoria possono diventare irrilevanti se l'opposizione introduce un ordinario giudizio di cognizione sulla fondatezza sostanziale della pretesa; le censure devono allora colpire la decisione di merito e non solo la procedura iniziale.
• È inammissibile in cassazione la doglianza che deduca omessa pronuncia o violazione di legge senza riportare in modo completo il motivo di appello, senza indicare se la questione sia stata ritualmente riproposta e senza dimostrare che la censura sia stata effettivamente devoluta al giudice di merito.
• La deduzione di violazione di legge non può risolversi in una richiesta di nuova valutazione degli elementi di fatto: se il ricorso contrappone una diversa lettura delle risultanze istruttorie senza indicare specificamente gli atti e i documenti rilevanti, il motivo è inammissibile per difetto di autosufficienza.
• Le censure relative alla documentazione prodotta in giudizio devono confrontarsi con la ratio decidendi della sentenza impugnata; se la decisione di merito ha ritenuto irrilevanti eventuali irregolarità della fase monitoria dopo l'opposizione, il ricorso che non si misuri con tale argomento è inammissibile.
• Il ricorso per cassazione deve contenere una specifica indicazione degli atti e dei documenti su cui si fonda la censura; la mancanza di tale indicazione, specie quando si contestano canoni, copie documentali o atti interruttivi della prescrizione, comporta l'inammissibilità del motivo.
• L'ammissione al patrocinio a spese dello Stato non esclude che, in caso di rigetto o inammissibilità del ricorso, il giudice dell'impugnazione debba dare atto dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato, ferma restando la competenza del giudice di merito sulla eventuale revoca dell'ammissione.

Come è indicizzato