Cassazione Civile, Ordinanza n. 16113/2026 del 25/05/2026

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato in cassazione la sentenza della Corte di giustizia tributaria regionale del Lazio che aveva annullato un avviso di accertamento emesso nei confronti di una società operante nel settore della produzione di gas. L'atto impositivo recuperava a tassazione maggiori imposte ai fini IRES, IRAP e IVA, contestando l'indebita deduzione dei costi per distacco di personale proveniente da altre società del gruppo, ritenuti non inerenti e parte di un'operazione di arbitraggio fiscale finalizzata ad azzerare quasi integralmente il carico IRES del gruppo. La società aveva sostenuto, tra l'altro, di poter beneficiare del regime di esenzione degli utili previsto dall'art. 7, comma 1, legge n. 240 del 1981, in quanto all'epoca dei fatti era una società consortile per azioni. I motivi del ricorso principale riguardavano: la pretesa nullità della sentenza per motivazione apparente/contraddittoria; l'erronea applicazione delle preclusioni processuali e del principio di non contestazione con riferimento alla spettanza del regime agevolato; la violazione delle regole sull'onere della prova quanto ai presupposti dell'esenzione; l'erronea applicazione dell'art. 115 c.p.c.; infine, la violazione delle norme sull'IVA per avere la CTR ritenuto detraibile l'imposta sulla base della sola effettività delle operazioni, senza considerare la contestazione di non inerenza. La società ha proposto ricorso incidentale condizionato, lamentando in particolare che la CTR avesse implicitamente ritenuto ammissibile una diversa difesa dell'Ufficio sull'IVA e deducendo ulteriori vizi dell'atto impositivo rimasti assorbiti.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il primo motivo del ricorso principale, ha accolto il secondo, il terzo, il quarto e il quinto motivo dell'Agenzia delle Entrate, ha rigettato il primo motivo del ricorso incidentale condizionato e ha dichiarato inammissibili gli ulteriori motivi incidentali. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, che dovrà riesaminare la controversia attenendosi ai principi enunciati: in particolare dovrà verificare, con onere probatorio a carico del contribuente, la sussistenza dei presupposti concreti per fruire del regime agevolato invocato e poi valutarne l'incidenza sulla contestazione di non inerenza dei costi e di arbitraggio fiscale; dovrà inoltre riesaminare la questione della detraibilità IVA secondo il corretto criterio dell'inerenza, non essendo sufficiente la mera effettività dell'operazione fatturata. La Corte ha inoltre disposto che il giudice di rinvio provveda anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 132 c.p.c.

  La censura di nullità per motivazione apparente è stata dichiarata inammissibile perché il vizio presuppone un'incoerenza interna della sentenza, non una contraddizione tra attività istruttoria e decisione.

• art. 36 d.lgs. n. 546 del 1992

  Invocato per dedurre la nullità della sentenza tributaria, ma la Corte ha ritenuto non configurato il vizio nei termini prospettati.

• artt. 32 e 56 d.lgs. n. 546 del 1992

  La Corte ha affermato che le difese dell'Ufficio contro i motivi dell'appello del contribuente non sono soggette al regime di preclusione delle eccezioni, trattandosi di mere difese.

• art. 2697 c.c.

  In materia tributaria, chi invoca un regime agevolativo ha l'onere di dimostrarne i presupposti; l'onere della prova dei requisiti per l'esenzione grava sul contribuente.

• art. 115 c.p.c.

  Il principio di non contestazione opera sui fatti storici specifici e non sulle qualificazioni giuridiche o sull'applicabilità di un regime fiscale.

• art. 7, comma 1, legge n. 240 del 1981

  Il regime di esenzione degli utili delle società consortili richiede la prova dei relativi presupposti, che il contribuente deve allegare e dimostrare; la sua invocazione non esonera dall'onere probatorio né rende preclusa la contestazione dell'Ufficio.

• art. 19 d.P.R. n. 633 del 1972

  La detraibilità IVA richiede l'inerenza del costo all'attività d'impresa; non basta la mera esistenza della fattura o l'effettività dell'operazione se il costo non è collegato all'attività imprenditoriale.

• art. 17 Direttiva 77/388/CEE

  Richiamata insieme all'art. 19 d.P.R. n. 633 del 1972 per affermare che il diritto alla detrazione presuppone il nesso di inerenza con l'attività economica.

• art. 62 d.lgs. n. 546 del 1992

  Richiamato nel ricorso incidentale, ma la Corte ha ritenuto non fondata la doglianza sulla nullità della sentenza per asserita ammissione di una domanda nuova dell'Ufficio.

• artt. 23 e 57 d.lgs. n. 546 del 1992

  La deduzione della contribuente è stata respinta perché le difese dell'Ufficio sulla natura dell'operazione IVA non integravano una domanda nuova, ma mera difesa rispetto alla pretesa originaria.

• art. 346 c.p.c.

  Le questioni assorbite dalla decisione di merito non richiedono riproposizione ai fini della loro futura esaminabilità in sede di rinvio.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  È stato posto a carico della sola ricorrente incidentale l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• Nel processo tributario il principio di non contestazione opera sui fatti storici specifici e noti alla controparte, non sulle valutazioni giuridiche o sull'applicabilità di un regime fiscale agevolato.
• Chi invoca un'agevolazione fiscale deve provarne integralmente i presupposti; l'Amministrazione non ha un onere autonomo di contestazione formale dei requisiti quando la questione è già oggetto di difesa sul merito.
• Le difese dell'Amministrazione finanziaria che si limitano a contrastare le censure del contribuente non integrano eccezioni soggette a preclusione, ma mere difese sempre proponibili.
• In materia di IVA la detrazione richiede non solo l'effettività dell'operazione e l'esistenza del costo, ma anche la sua concreta inerenza all'attività d'impresa; la mera esistenza della fattura non basta.
• La contestazione di costi ritenuti antieconomici e non inerenti può legittimare presunzioni dell'Ufficio, restando a carico del contribuente la dimostrazione della reale giustificazione economica dell'operazione.
• Le questioni processuali assorbite nel merito e non esaminate espressamente possono essere riproposte in sede di rinvio; il ricorso incidentale condizionato è inammissibile se volto a investire questioni rimaste assorbite e non attuali.
• Il vizio di motivazione apparente ricorre solo quando la sentenza sia intrinsecamente incoerente o incomprensibile, non quando la parte censuri una pretesa contraddizione tra attività istruttoria e decisione finale.

Come è indicizzato