Cassazione Civile, Sentenza n. 16607/2025 del 20/06/2025

Esito

La controversia

Impugnazione di un avviso di accertamento IVA relativo all'anno 2007 (importo contestato euro 182.591,00) emesso nei confronti di Nutratec s.r.l. (poi incorporata in Blue Lotus) per avere effettuato cessioni di beni alla società sammarinese Natura S.A., ritenuta "esterovestita" e di fatto amministrata e operante in Italia; l'Ufficio aveva qualificato tali operazioni come imponibili ai fini IVA, escludendo l'applicabilità delle norme di non imponibilità/esenzione per operazioni verso San Marino. Blue Lotus ha impugnato le statuizioni dei giudici di merito con quattro motivi denunciando, tra l'altro, sostituzione della motivazione, errata estensione dell'art.73 TUIR al settore IVA, errata valutazione dell'esterovestizione e erronea discolpa dell'effettiva esistenza dei beni sul territorio nazionale.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto i motivi in gran parte inammissibili o infondati: il giudizio di merito (CTP e CTR) ha accertato, con valutazione fattuale non sindacabile in cassazione, che le società sammarinesi fungevano da filtro per distribuire beni sul territorio italiano e che Natura S.A. era di fatto amministrata e operativa in Italia (esterovestizione). La Corte ha confermato che, una volta accertata l'esterovestizione e la destinazione dei beni al territorio italiano, le operazioni sono imponibili ai fini IVA; ha altresì richiamato i requisiti probatori per beneficiare dell'esenzione prevista dall'art. 8 DPR 633/1972 (es. documentazione timbrata dall'ufficio tributario di San Marino) e dichiarato irrilevanti, ai fini della prova dell'effettività dell'operazione, mere attestazioni contabili straniere o il semplice codice identificativo del cliente sammarinese. Il ricorrente è stato condannato alle spese di giudizio di legittimità (liquidate in favore dell'Agenzia delle Entrate in euro 5.800,00 per compensi, oltre spese prenotate) e all'ulteriore versamento del contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 7, comma 1, lett. d) d.P.R. 633/1972

  «per "soggetto passivo stabilito nel territorio dello Stato" si intende un soggetto passivo domiciliato nel territorio dello Stato o ivi residente che non abbia stabilito il domicilio all'estero, ovvero una stabile organizzazione nel territorio dello Stato di soggetto domiciliato e residente all'estero, limitatamente alle operazioni da essa rese o ricevute. Per i soggetti diversi dalle persone fisiche si considera domicilio il luogo in cui si trova la sede legale e residenza quello in cui si trova la sede effettiva»

  La Corte interpreta la nozione di "soggetto passivo stabilito" includendo la società la cui sede effettiva (sede dell'amministrazione) sia in Italia anche se costituita all'estero; pertanto, una società "esterovestita" ma amministrata di fatto in Italia è considerata stabilita in Italia ai fini IVA.

• art. 8 d.P.R. 633/1972

  L'esenzione per cessioni all'estero (applicabile, con modalità particolari, anche per la Repubblica di San Marino) richiede prova documentale dell'effettiva esportazione; nel caso di San Marino è necessaria la restituzione di uno degli esemplari di fattura con il timbro dell'ufficio tributario sammarinese, che sostituisce la documentazione doganale.

• art. 4 d.P.R. 633/1972

  Tuttele attività imprenditoriali svolte in Italia sono assoggettate ad imposizione IVA; quindi l'accertamento dell'operatività effettiva in Italia comporta l'assoggettamento a IVA.

• art. 73 TUIR

  La Corte richiama la disciplina sulla 'sede dell'amministrazione' e sull'esterovestizione tipica del diritto tributario (TUIR) per affermare l'uso dei medesimi criteri fattuali nella ricostruzione della residenza effettiva di società estere anche ai fini IVA; non si tratta di un'indebita estensione normativa ma dell'individuazione della realtà fattuale della sede effettiva.

• artt. 2697 e 2729 c.c.

  Richiamati in relazione al tema probatorio: la Corte conferma che la valutazione dei fatti (indici e presunzioni) compete al giudice di merito e non può essere rielaborata in Cassazione salvo profili di violazione di legge; gli oneri probatori/rilievi documentali devono essere valutati globalmente.

• art. 112, 113 e 115 c.p.c.

  Richiamati in relazione ai vizi denunciati sulla motivazione; la Corte ritiene che non sussista violazione delle norme sul contenuto e sulla congruità della motivazione delle sentenze di merito.

• art. 7 legge 27 luglio 2000, n. 212 (Statuto del Contribuente)

  Invocato dalla parte per ragioni di tutela e principio di certezza del contribuente; la Corte non ha ritenuto che sia stato violato nei termini dedotti, tenuto conto della prova dell'esterovestizione.

• art. 13 d.P.R. 115/2002

  Norma richiamata per la statuizione sulle spese e sul contributo unificato aggiuntivo da versare in caso di soccombenza del ricorrente; la Corte conferma l'applicabilità del meccanismo sanzionatorio/processuale.

Massime di principio

• L'esterovestizione si dimostra tramite un valutazione complessiva degli indici (gravità, precisione e concordanza) e la prova è di fatto rimessa ai giudici di merito: la Cassazione non riconsidera i fatti se non per vizio di diritto.
• Se una società estera è di fatto amministrata o esercita l'attività principale in Italia (sede effettiva), essa può essere considerata stabilita nel territorio dello Stato ai fini IVA e le cessioni rilevanti vanno assoggettate ad imposta.
• Per ottenere l'esenzione IVA per cessioni verso San Marino non è sufficiente la mera documentazione formale (es. codice identificativo); occorre la prova specifica prevista dalla normativa/giurisprudenza (es. esemplare di fattura timbrato dall'ufficio tributario di San Marino che sostituisce documentazione doganale).
• La regolarità contabile o fiscale nel Paese estero non è di per sé idonea a contrastare un convincimento motivato dei giudici italiani sulla fittizietà della localizzazione estera.
• Nei giudizi di cassazione il ricorso che mira principalmente a una rivalutazione dei fatti o del convincimento del giudice di merito è, di regola, inammissibile; è necessario contestare profili di diritto o vizî specifici della motivazione.