Cassazione Civile, Sentenza n. 16567/2025 del 20/06/2025

Esito

La controversia

Controversia tributaria relativa a un'operazione di riorganizzazione del 2007-2008 realizzata secondo lo schema del merger leveraged buy out (MLBO): Monte Petrasi s.r.l. (newco) ha finanziato l'acquisto della totalità delle quote di Wind Power Sud (WPS) e si è poi fusa per incorporazione in WPS (fusione inversa). L'Amministrazione ha contestato, ai sensi dell'art. 37-bis d.P.R. n.600/1973 (abusodiritto) e dell'art. 96 d.P.R. n.917/1986 (limiti alla deducibilità degli interessi), l'indeducibilità degli interessi passivi derivanti dal finanziamento usato per l'acquisizione, ritenendo che l'operazione avesse essenzialmente finalità elusive (debt push-down). La contribuente ha contestato l'assunto sostenendo valide ragioni economiche e organizzative (ingresso del nuovo socio AER al 50%, necessità imposta dai finanziatori per ottenere il credito), richiamando anche la Circolare n.6/E del 30/03/2016 che riconosce la liceità fiscale degli MLBO salvo profili specifici di artificiosità.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso. Ha ritenuto che l'operazione di MLBO possa non costituire abuso del diritto se sussistono giustificazioni economiche non meramente fiscali e, soprattutto, quando si verifica un 'change of control' significativo anche se alcuni soci preesistenti permangono nella compagine sociale. Nel caso concreto l'ingresso del nuovo socio AER con il 50% ha determinato un rilevante mutamento dell'assetto di controllo (cessazione del controllo esclusivo dei precedenti soci), quindi l'operazione non è stata qualificata come abusiva. La sentenza impugnata è stata cassata e la causa rinviata al giudice di merito perché applichi il principio enunciato; il secondo motivo (sanzioni) è stato dichiarato assorbito.

Norme richiamate

• d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 37-bis

  Parametro anti-abuso: l'art. 37-bis disciplina l'abuso del diritto in ambito tributario; la Corte richiede che l'operazione abbia elemento predominante ed assorbente finalizzato all'elusione per ritenere l'abuso.

• d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, art. 96

  Disciplina i limiti alla deducibilità degli interessi passivi; l'Amministrazione sosteneva che gli interessi del finanziamento d'acquisto non fossero deducibili in capo alla target per effetto del debt push-down.

• art. 2501-bis cod. civ.

  Norma civilistica che disciplina la fusione e che legittima schemi come il merger leveraged buy out; la Corte riconosce che la legittimità civilistica dell'operazione è rilevante ai fini della valutazione fiscale dell'abuso.

• Circolare n.6/E del 30/03/2016 (Agenzia delle Entrate)

  "Le operazioni di MLBO ... rispondendo a finalità extra-fiscali, imposte dai finanziatori, difficilmente potrebbero essere considerate finalizzate essenzialmente al conseguimento di indebiti vantaggi fiscali ... salvo che, nei singoli casi, non si riscontrino altri specifici profili di artificiosità ... come nel caso in cui ... abbiano concorso i medesimi soggetti che ... controllano la società target."

  La prassi amministrativa ammette la liceità fiscale degli MLBO quando esistono ragioni extra-fiscali (es. condizioni poste dai finanziatori), ma segnala il rischio di artificiosità se l'operazione non modifica sostanzialmente l'assetto di controllo.

• Cass. 16/01/2019, n. 868 e n. 869

  "l'operazione di leveraged buy out ... espressione di un progetto di riorganizzazione societaria non diversamente realizzabile"

  Giurisprudenza di legittimità che ha escluso l'abuso del diritto per operazioni di LBO se sono parte di un progetto riorganizzativo non realizzabile altrimenti; la Corte si allinea a questo orientamento.

• art. 2697 cod. civ.

  Riferimento alla regola sulla prova: la distribuzione dell'onere della prova nell'accertamento della natura elusiva dell'operazione.

Massime di principio

• Un'operazione di MLBO (inclusa la fusione inversa) non è automaticamente abusiva: va valutata la presenza di valide ragioni economiche/organizzative non meramente fiscali (es. condizioni imposte dai finanziatori).
• Elemento decisivo è il 'change of control': se l'operazione determina un mutamento significativo dell'assetto di controllo (anche se alcuni soci preesistenti rimangono, ma perdono il controllo esclusivo), ciò depone a favore della legittimità dell'operazione.
• Se, dopo l'operazione, i medesimi soggetti mantengono di fatto il controllo (assenza di change of control), aumenta il rischio che l'Amministrazione configuri profili di artificiosità e abuso del diritto.
• La prassi amministrativa (Circolare 6/E/2016) e la giurisprudenza di legittimità devono essere considerate insieme: la semplice formalità civilistica non basta, va valutata la sostanza economica e la funzione delle scelte finanziarie.
• In casi simili conviene documentare con cura le ragioni extracontabili (necessità imposte dai finanziatori, piani di rientro del debito, business plan, ruolo del nuovo socio) per dimostrare l'assenza di finalità elusiva.
• L'Amministrazione deve provare i profili di artificiosità; la parte contribuente deve allegare e provare le giustificazioni economiche e l'effettivo mutamento dell'assetto di controllo.