Cassazione Civile, Ordinanza n. 13900/2025 del 26/05/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento con cui l’Ufficio, a seguito di verifica della Guardia di Finanza presso una diversa impresa del settore autoricambi, recuperava a tassazione per l’anno 2006 maggiori ricavi in IRAP e IVA, oltre sanzioni, sulla base di documentazione extracontabile e di numerosi buoni di consegna riferiti alla società contribuente, ritenuti indizi di acquisti in nero. In primo grado la contribuente eccepiva, tra l’altro, l’inesistenza della notifica, la nullità dell’atto per difetto di motivazione e per mancata allegazione del PVC e della documentazione posta a base della pretesa, la mancanza di prova dell’accertamento e l’erroneità dei criteri di ricostruzione del volume d’affari. Successivamente, con memorie illustrative, deduceva per la prima volta la violazione del contraddittorio endoprocedimentale per mancata preventiva informazione della verifica e per mancata notifica del PVC. In appello la contribuente impugnava solo il capo sulle spese, mentre l’Ufficio proponeva appello incidentale o autonomo sulla legittimità dell’accertamento induttivo. Nel ricorso per cassazione la società deduceva, con il primo motivo, omessa pronuncia e violazione delle norme processuali per il mancato esame dell’eccezione di passaggio in giudicato della sentenza di primo grado, assumendo che l’appello dell’Ufficio non le fosse stato notificato; con il secondo motivo deduceva omessa pronuncia e violazione delle norme sul contenuto dell’avviso e sul contraddittorio endoprocedimentale, sostenendo la nullità dell’accertamento per mancata allegazione del PVC e dei buoni di consegna, mancata produzione in giudizio di tali documenti e violazione dell’art. 12 dello Statuto del contribuente per omessa preventiva informazione e mancata notificazione del PVC.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché, pur essendovi stata omessa pronuncia della CTR sull’eccezione di giudicato, dagli atti processuali emergeva che l’appello dell’Ufficio era stato effettivamente notificato alla società presso la sede sociale e al difensore, con conseguente insussistenza del preteso passaggio in giudicato. Ha ritenuto infondato anche il secondo motivo: per un verso, la CTR aveva deciso espressamente sulle censure relative a motivazione dell’avviso, allegazione del PVC e valore probatorio dei buoni di consegna, valorizzando la sufficiente indicazione nell’atto degli elementi essenziali e la natura indiziaria della documentazione extracontabile; per altro verso, la doglianza fondata sull’art. 12 l. 212/2000 era nuova e quindi inammissibile, poiché introdotta solo con memorie illustrative in primo grado e non riconducibile a mera specificazione dei motivi originari. La Corte ha altresì condannato la ricorrente alle spese e ha dato atto dell’obbligo di versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 327 c.p.c.

  termine semestrale di impugnazione

  La parte lamentava il decorso del termine lungo di impugnazione; la Corte ha verificato in concreto la tempestiva notificazione dell’appello, escludendo il giudicato

• art. 342 c.p.c.

  Richiamato nel motivo di ricorso in relazione alla dedotta omissione di pronuncia sull’eccezione di giudicato

• art. 324 c.p.c.

  Richiamato nel motivo di ricorso in relazione al preteso passaggio in giudicato della sentenza di primo grado

• art. 334 c.p.c.

  Richiamato nel motivo di ricorso nel combinato disposto processuale invocato dalla contribuente

• art. 330, comma 1, c.p.c.

  Richiamato nel motivo di ricorso con riferimento alla notificazione dell’impugnazione

• art. 112 c.p.c.

  Invocato per dedurre omessa pronuncia della CTR sia sull’eccezione di giudicato sia sulle censure inerenti al contraddittorio e alla motivazione dell’atto

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Usato come parametro del vizio di legittimità per violazione di legge

• art. 12, commi 1, 2 e 7, L. 212/2000

  La Corte ha ritenuto inammissibile la doglianza perché nuova, proposta solo con memorie illustrative e non come motivo originario del ricorso

• art. 42 d.P.R. 600/1973

  Richiamato per sostenere la nullità dell’avviso per difetto di motivazione e mancata allegazione della documentazione richiamata

• art. 24 Cost.

  Richiamato dalla ricorrente a sostegno del preteso vulnus al diritto di difesa

• art. 39, comma 1, lett. c) e d), d.P.R. 600/1973

  Richiamato dall’Ufficio per giustificare la legittimità dell’accertamento induttivo

• art. 24 d.lgs. 546/1992

  La Corte ribadisce che i motivi aggiunti nel processo tributario sono ammissibili solo in presenza di documenti non conosciuti depositati dalla controparte o per ordine del giudice

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  Applicato per dare atto dell’obbligo dell’ulteriore contributo unificato in caso di rigetto del ricorso

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. 115/2002

  Richiamato come parametro del contributo unificato aggiuntivo dovuto in caso di soccombenza

Massime di principio

• Nel processo tributario, la deduzione di omessa pronuncia su un’eccezione processuale consente alla Corte di cassazione di esaminare direttamente gli atti del giudizio quando il vizio denunciato integra un error in procedendo.
• La tempestiva notificazione dell’appello esclude il passaggio in giudicato della sentenza di primo grado, anche se il giudice di merito non abbia espressamente deciso sull’eccezione di giudicato sollevata dalla parte.
• L’avviso di accertamento è sufficientemente motivato quando contenga gli elementi essenziali della pretesa e il rinvio a documentazione extracontabile sia accompagnato da un prospetto riepilogativo idoneo a rendere intelligibile la ricostruzione effettuata dall’Ufficio.
• La documentazione extracontabile, se analiticamente descritta e riferita a operazioni economiche con indicazione di data, importo, emittente, acquirente e tipo di transazione, può costituire valido elemento indiziario per fondare un accertamento induttivo di maggiori ricavi.
• Nel processo tributario, le memorie illustrative possono solo illustrare o integrare i motivi già dedotti nel ricorso introduttivo; nuovi motivi sono ammissibili soltanto se conseguenti a documenti non conosciuti prodotti dalla controparte o acquisiti per ordine del giudice.
• La violazione del contraddittorio endoprocedimentale dedotta per la prima volta con memorie illustrative, e non riconducibile ai motivi originari, è inammissibile e non può essere esaminata nel merito.

Come è indicizzato