Cassazione Civile, Ordinanza n. 02110/2026 del 01/02/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda il calcolo della pensione di vecchiaia anticipata liquidata a decorrere dal 1 luglio 2005 da una cassa previdenziale privatizzata dei dottori commercialisti. Il pensionato aveva contestato che la quota retributiva del trattamento fosse stata determinata non secondo la disciplina previgente e il criterio del pro rata, applicabile sino al 1 gennaio 2007, ma secondo il regolamento della cassa del 2004, ritenuto più sfavorevole perché introduceva modalità di computo peggiorative senza salvaguardia delle anzianità già maturate. La cassa, soccombente nei gradi di merito, ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: con il primo ha denunciato la violazione della normativa di settore e del regolamento interno, sostenendo che la corte territoriale avesse erroneamente escluso l'applicabilità del regolamento alle pensioni liquidate prima del gennaio 2007; con il secondo ha censurato la statuizione sulla prescrizione, deducendo che l'azione del pensionato dovesse ritenersi soggetta a prescrizione quinquennale e non decennale.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile ai sensi dell'art. 360-bis c.p.c. Entrambi i motivi sono stati ritenuti infondati perché già coperti da un orientamento giurisprudenziale consolidato: quanto al primo, la Corte ha ribadito che la cassa non può, neppure per esigenze di equilibrio di bilancio, introdurre mediante atti o regolamenti trattenute o riduzioni su trattamenti già determinati che si traducano in prestazioni patrimoniali imposte, riservate alla legge; inoltre ha ritenuto non decisivi i richiami all'autonomia delle casse privatizzate e alle norme del 2006 e del 2013 invocate dalla ricorrente. Quanto al secondo, ha confermato che l'azione di ripetizione delle trattenute a titolo di contributo di solidarietà è soggetta a prescrizione decennale, perché il credito non presenta i caratteri della liquidità e dell'esigibilità richiesti per il termine quinquennale. La ricorrente è stata condannata alle spese, da distrarsi al difensore antistatario, e al pagamento di somme ulteriori ex art. 96, commi 3 e 4, c.p.c., oltre all'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2 d.lgs. n. 509/1994

  Richiamato dalla ricorrente per sostenere il potere regolamentare della cassa, ma ritenuto non idoneo a giustificare il regolamento peggiorativo applicato ai trattamenti già in essere.

• art. 3, comma 12, L. n. 335/1995

  Invocato in relazione al criterio del pro rata per il calcolo della quota retributiva della pensione, ritenuto dalla Corte di merito applicabile secondo la disciplina previgente.

• art. 1, comma 763, L. n. 296/2006

  Considerato privo di efficacia sanante rispetto a provvedimenti adottati in violazione della legge vigente al momento della loro emanazione.

• art. 1, comma 488, L. n. 147/2013

  Ritenuto non decisivo, insieme alle altre norme invocate, per superare il consolidato orientamento contrario alla tesi della cassa.

• art. 10, comma 8, Regolamento della Cassa Commercialisti del 2004

  Norma regolamentare invocata per giustificare criteri di calcolo meno favorevoli, ma esclusa come base legittima per pensioni anteriori al 1 gennaio 2007 nella lettura seguita dalla Corte.

• artt. 2, 3 e 38 Cost.

  Richiamati dalla ricorrente a sostegno della legittimità del sistema, senza incidere sull'esito alla luce del divieto di introdurre per via regolamentare prestazioni patrimoniali imposte.

• art. 19, comma 3, L. n. 21/1986

  Richiamato nel secondo motivo sulla prescrizione, senza trovare accoglimento.

• art. 2948, comma 1, n. 4 c.c.

  Invocato per sostenere la prescrizione quinquennale, ma escluso perché il credito azionato non era liquido ed esigibile nei termini richiesti.

• art. 47-bis d.P.R. n. 639/1970

  Richiamato unitamente alle altre norme sulla prescrizione, ma non ritenuto idoneo a sovvertire il termine decennale applicato.

• art. 360-bis c.p.c.

  Fondamento dell'inammissibilità del ricorso, perché i motivi contrastavano con un orientamento della Corte già consolidato.

• art. 380-bis c.p.c.

  Procedura accelerata seguita per la decisione in camera di consiglio e per la definizione conforme alla proposta non accettata.

• art. 96, commi 3 e 4, c.p.c.

  Applicato per la condanna della ricorrente al pagamento di somme ulteriori sia in favore della controparte sia della Cassa delle Ammende.

• art. 23 Cost.

  Richiamato per affermare che una prestazione patrimoniale imposta può essere introdotta solo dalla legge, non da atti regolamentari della cassa.

• D.P.R. n. 115/2002, art. 13, comma 1-quater

  Base per l'ulteriore importo dovuto a titolo di contributo unificato in ragione dell'esito del ricorso.

Massime di principio

• Le casse previdenziali privatizzate non possono, mediante atti interni o regolamenti, introdurre riduzioni o trattenute su trattamenti pensionistici già determinati che si traducano in prestazioni patrimoniali imposte, poiché una simile incidenza richiede una base legislativa espressa.
• Le disposizioni di salvezza degli atti adottati dagli enti privatizzati non sanano provvedimenti già illegittimi al momento della loro emanazione rispetto alla disciplina legale vigente.
• Quando la questione sia già coperta da un orientamento consolidato della Corte, il ricorso per cassazione è inammissibile ai sensi dell'art. 360-bis c.p.c. se non offre elementi nuovi idonei a indurre un mutamento di giurisprudenza.
• L'azione di restituzione di trattenute pensionistiche non soggiace automaticamente al termine quinquennale previsto per prestazioni periodiche se il credito non è liquido ed esigibile; in tal caso può operare la prescrizione decennale.
• Nel giudizio definito in conformità alla proposta ex art. 380-bis c.p.c. non accettata, la Corte può applicare le conseguenze sanzionatorie di cui all'art. 96, commi 3 e 4, c.p.c., con condanna a somme ulteriori in favore della controparte e della Cassa delle Ammende.

Come è indicizzato