Cassazione Civile, Ordinanza n. 20015/2026 del 15/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento relativo al periodo d’imposta 2010, fondato sulla contestazione che alcune fatture emesse da una società ritenuta priva di reale struttura organizzativa e inserita in un meccanismo fraudolento riguardassero servizi pubblicitari solo apparenti, con conseguente recupero a tassazione dei costi e dell’IVA detratta. In appello la decisione sfavorevole al contribuente è stata confermata. In cassazione il contribuente ha proposto tre motivi: 1) ha dedotto la violazione di un giudicato esterno favorevole formatosi sull’annualità 2008, sostenendone l’efficacia espansiva sul diverso periodo d’imposta; 2) ha denunciato la violazione delle norme sulla motivazione della sentenza tributaria e sull’accertamento, lamentando un travisamento delle prove e l’erronea valorizzazione di meri indizi; 3) ha denunciato la violazione delle norme fiscali sulla deducibilità dei costi e detraibilità dell’IVA, sostenendo che la documentazione prodotta dimostrasse l’effettività delle operazioni. La Corte ha ritenuto il primo motivo inammissibile per difetto di autosufficienza e, comunque, infondato perché il giudicato sull’annualità precedente non si estende automaticamente a fatti e prove riferiti a un diverso periodo d’imposta; ha dichiarato inammissibile il secondo motivo perché diretto a ottenere una nuova valutazione del merito, e comunque infondato poiché la motivazione della CTR era sufficiente e non apparente; ha dichiarato inammissibile e comunque infondato il terzo motivo, osservando che l’Ufficio aveva assolto l’onere probatorio mediante presunzioni gravi, precise e concordanti circa l’inesistenza oggettiva delle operazioni, mentre la prova contraria del contribuente non poteva essere desunta da sola fattura, contabilità formale o pagamenti tracciabili. Il ricorso è stato quindi integralmente rigettato con condanna alle spese.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso del contribuente. Ha confermato la decisione della CTR che aveva ritenuto legittimo l’avviso di accertamento per il 2010, relativo al recupero di costi e IVA su fatture considerate riferite a operazioni oggettivamente inesistenti. Ha inoltre condannato il ricorrente alle spese del giudizio di legittimità e ha dato atto dei presupposti per il versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 366, primo comma, n. 6, c.p.c.

  Il ricorso per cassazione deve essere specifico e autosufficiente; chi invoca un giudicato esterno deve indicare dove e quando la decisione sia stata prodotta e riprodurne integralmente il contenuto.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  La dedotta violazione di legge non può essere usata per ottenere una nuova valutazione del fatto o delle prove.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  È denunciabile solo l’omesso esame di un fatto storico decisivo e discusso, non il mancato apprezzamento di singoli elementi istruttori.

• art. 36 del d.lgs. n. 546 del 1992

  La censura di motivazione è ammissibile solo se la motivazione è mancante, apparente, intrinsecamente contraddittoria o incomprensibile.

• art. 42 del d.P.R. n. 600 del 1973

  Richiamato in relazione alla motivazione dell’avviso di accertamento, ma la doglianza è stata ritenuta in realtà diretta al merito della ricostruzione fattuale.

• art. 109 del d.P.R. n. 917 del 1986

  I costi sono deducibili solo se effettivi, certi e inerenti; se le operazioni sono ritenute inesistenti, il requisito sostanziale viene meno.

• art. 19 del d.P.R. n. 633 del 1972

  Il diritto alla detrazione dell’IVA presuppone l’effettività dell’operazione economica sottostante; in caso di operazioni oggettivamente inesistenti la detrazione è esclusa.

• art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002

  Essendo il ricorso rigettato, sussistono i presupposti per l’ulteriore contributo unificato a carico del ricorrente.

Massime di principio

• Il giudicato esterno, pur rilevabile anche d’ufficio, deve essere dedotto nel ricorso per cassazione in modo autosufficiente: occorre indicare la rituale produzione della decisione e trascriverne integralmente il contenuto, non essendo sufficiente un mero richiamo al dispositivo o a stralci motivazionali.
• In materia tributaria, l’efficacia espansiva del giudicato formatosi su una diversa annualità opera solo se l’accertamento riguarda elementi giuridici o fatti stabili e tendenzialmente permanenti; non opera quando la precedente decisione si fonda su valutazioni probatorie riferite a un singolo periodo d’imposta.
• Nel giudizio di legittimità non è consentito trasformare censure di violazione di legge o di vizio motivazionale in una richiesta di nuova valutazione del materiale probatorio; restano riservati al giudice di merito l’apprezzamento delle prove e la valutazione dell’idoneità indiziaria complessiva.
• Il vizio di motivazione rilevante in cassazione ricorre solo in presenza di omissione assoluta, motivazione apparente o radicalmente incomprensibile; non è sufficiente che la parte ritenga la motivazione sintetica o non condivisibile.
• In tema di operazioni oggettivamente inesistenti, l’Amministrazione finanziaria può assolvere l’onere probatorio anche mediante presunzioni semplici gravi, precise e concordanti, specie quando emerga la natura fittizia dell’emittente delle fatture.
• Una volta che l’Ufficio abbia fornito un quadro indiziario adeguato sull’inesistenza dell’operazione, grava sul contribuente la prova contraria dell’effettività delle prestazioni; tale prova non può essere desunta dalla sola esibizione delle fatture, dalla regolarità formale della contabilità o dalla tracciabilità dei pagamenti.
• Se l’operazione fatturata è accertata come inesistente in fatto, vengono meno sia la deducibilità del costo ai fini delle imposte dirette sia la detraibilità dell’IVA, poiché entrambi i benefici presuppongono un’operazione economica reale.

Come è indicizzato