Cassazione Civile, Ordinanza n. 23743/2021 del 02/09/2021

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava il decreto con cui il Giudice di Pace di Roma aveva convalidato il provvedimento del Questore che gli ordinava di consegnare il passaporto o documento equipollente e di presentarsi presso l'Ufficio Stranieri della Questura nei giorni indicati. Con tre motivi deduceva: (1) violazione del diritto di difesa, del contraddittorio e del giusto processo, sostenendo che anche la convalida delle misure alternative al trattenimento dovesse svolgersi in udienza con assistenza necessaria di un difensore, eventualmente d'ufficio; (2) violazione della direttiva rimpatri, della CEDU e della Carta dei diritti fondamentali UE, per mancata previsione di una difesa tecnica necessaria e di un controllo giudiziale effettivo; (3) violazione della disciplina interna e della normativa processuale per asserita carenza di motivazione del decreto di convalida, che si sarebbe limitato a registrare l'assenza di attività difensiva senza un effettivo percorso argomentativo e senza valutazione caso per caso della misura.

La decisione

La Corte ha esaminato congiuntamente i tre motivi e li ha ritenuti infondati. Ha valorizzato la sopravvenuta sentenza della Corte costituzionale n. 280 del 2019, che ha escluso l'illegittimità dell'art. 14, comma 1-bis, d.lgs. 286/1998, confermando che per le misure di consegna del passaporto, obbligo di dimora e obbligo di firma è legittimo un procedimento a contraddittorio meramente cartolare ed eventuale, senza necessaria udienza con difensore. Ha inoltre ritenuto inammissibile la questione nuova sollevata in memoria sulla mancata traduzione del provvedimento. Il ricorso è stato quindi rigettato; nessuna statuizione sulle spese è stata adottata per mancata difesa dell'intimato, ed è stato dato atto dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 14, comma 1-bis, d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286

  consegna del passaporto o altro documento equipollente; presentazione personale o a mezzo difensore di memorie o deduzioni; convalida della misura

  per le misure alternative al trattenimento prevede un procedimento diverso dalla convalida in udienza, basato su contraddittorio cartolare ed eventuale, non richiedente la partecipazione necessaria del difensore

• art. 14, comma 4, d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286

  l'udienza per la convalida si svolge in camera di consiglio con la partecipazione necessaria di un difensore tempestivamente avvertito

  è richiamato come termine di confronto per evidenziare che il legislatore ha distinto il regime del trattenimento da quello delle misure alternative

• art. 13, comma 5-bis, d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286

  l'udienza per la convalida si svolge in camera di consiglio con la partecipazione necessaria di un difensore tempestivamente avvertito

  è richiamato per mostrare che la partecipazione necessaria del difensore è prevista espressamente solo per misure incidenti maggiormente sulla libertà personale

• art. 13, comma 8, d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286

  norma evocata dal ricorrente a sostegno della dedotta violazione del diritto di difesa e del contraddittorio

• art. 3, D.P.R. 31 agosto 1999, n. 394

  norma evocata dal ricorrente in relazione alla disciplina attuativa delle misure di allontanamento

• art. 24 Cost.

  la Corte, in linea con la sentenza costituzionale richiamata, esclude che nel caso delle misure alternative al trattenimento sia costituzionalmente imposto un contraddittorio orale con difesa tecnica necessaria

• art. 111 Cost.

  non è ritenuto violato dal procedimento cartolare previsto per la convalida delle misure alternative al trattenimento

• art. 117 Cost.

  invocato per il parametro interposto della normativa eurounitaria e convenzionale

• art. 7, par. 3, Direttiva 2008/115/CE

  invocato dal ricorrente per sostenere l'esigenza di un controllo giudiziario effettivo e di pieno contraddittorio

• art. 5 CEDU

  richiamato dal ricorrente a sostegno della pretesa tutela della libertà personale

• art. 47 Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea

  invocato come parametro del diritto a un ricorso effettivo e a un giudice imparziale

• art. 48 Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea

  invocato dal ricorrente a sostegno delle garanzie difensive nell'accertamento giudiziale

• art. 23 L. 24 novembre 1981, n. 689

  richiamato nel terzo motivo insieme alla disciplina del procedimento e alla pretesa carenza di motivazione

• artt. 737 e 738 c.p.c.

  evocati dal ricorrente quanto alla struttura camerale e ai poteri del giudice nel procedimento di convalida

• art. 18 d.lgs. 1 settembre 2011, n. 150

  richiamato dal ricorrente in relazione al rito applicabile

• art. 297 c.p.c.

  richiamato per la prosecuzione del giudizio dopo la decisione della Corte costituzionale

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  richiamato per il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso

Massime di principio

• Quando il legislatore distingue espressamente tra un modello di convalida in udienza con difensore necessario e un diverso modello fondato su contraddittorio cartolare, l'interprete non può sovrapporre i due regimi in via estensiva se il dato testuale indica chiaramente una diversa scelta procedurale.
• Per le misure amministrative in materia di immigrazione meno incisive sulla libertà personale, la garanzia costituzionale del diritto di difesa può considerarsi soddisfatta anche da un contraddittorio eventuale e scritto, purché il giudice verifichi i presupposti legali della misura e l'esistenza di un provvedimento espulsivo efficace.
• Nel giudizio di convalida di misure amministrative a contenuto limitato, l'oggetto del controllo giudiziale è ristretto alla verifica dei presupposti legali e dell'assenza di manifesta illegittimità o di ragioni ostative all'espulsione; non è imposto un accertamento pieno assimilabile a quello di un giudizio ordinario con udienza necessaria.
• Una questione nuova introdotta solo con memoria e non prospettata nei motivi di ricorso è inammissibile nel giudizio di cassazione.
• La motivazione del provvedimento di convalida non è insufficiente per il solo fatto che il giudice rilevi l'assenza di attività difensiva, se la struttura normativa del procedimento consente una convalida su base cartolare e il controllo richiesto è circoscritto ai presupposti legali della misura.

Come è indicizzato