Cassazione Civile, Sentenza n. 14523/2024 del 24/05/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dell'avviso di liquidazione dell'imposta di successione conseguente alla revoca dell'esenzione richiesta per le quote societarie trasferite dall'asse ereditario, in quanto le quote erano state vendute prima del quinquennio richiesto. Contestazione anche sulla determinazione del valore dell'asse ereditario, sulla qualificazione contabile di contributi agevolativi e finanziamenti soci e sulla presunta inclusione di beni demaniali nell'asse. La ricorrente ha dedotto vizi di merito e di diritto in primo e secondo grado e ha evocato la possibilità di rettifica della dichiarazione di successione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, atteso che la ricorrente ha aderito alla definizione agevolata ('rottamazione') e ha pagato le somme dovute, manifestando la mancanza di interesse a proseguire il giudizio sul provvedimento impositivo. La Corte ha compensato le spese tra le parti e non ha disposto il raddoppio del contributo unificato. Non è stata affrontata nel merito la fondatezza delle contestazioni sulla liquidazione dell'imposta.

Norme richiamate

• art. 360 cod.proc.civ., primo comma, n. 3

  Norma richiamata nei motivi di cassazione come norma di riferimento per le violazioni di legge dedotte; tuttavia la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse senza entrare nel merito delle questioni dedotte ai sensi di quest'articolo

• art. 53 Cost.

  Invocato dalla ricorrente per sostenere che una dichiarazione rettificativa possa sempre emendare un iniziale errore quando produca un diverso carico fiscale in rapporto alla capacità contributiva; dalla sentenza emerge che il principio è stato richiamato ma non è stato esaminato nel merito a causa dell'inammissibilità del ricorso

• art. 31 d.lgs. 346/1990

  Richiamato dalla ricorrente in relazione alla possibilità di rettifica della dichiarazione di successione; la Corte non ha risolto il punto perché ha deciso per sopravvenuta carenza di interesse

• art. 88 T.U.I.R. (già art. 55) e legge n. 488/1992

  Richiamati in relazione alla qualificazione dei contributi agevolativi come elementi positivi di reddito e alla conseguente valorizzazione delle quote sociali; la questione è stata sollevata ma non decisa nel merito dalla Corte

• art. 1362 cod.civ.

  Invocato dalla ricorrente per sostenere l'erronea classificazione in bilancio di finanziamenti soci; anche questa questione contabile è stata sollevata ma non affrontata nel merito dalla Corte

• d.l. n. 193/2016 (procedura di definizione agevolata, cd. 'rottamazione')

  L'adesione alla definizione agevolata e il pagamento delle somme hanno determinato, nella fattispecie, la sopravvenuta carenza di interesse della ricorrente a proseguire il giudizio sulla pretesa impositiva

• art. 13, comma 1-quater, DPR 115/2015 (come introdotto dall'art. 1, comma 17, L. 228/2012)

  La norma ha finalità deterrenti verso impugnazioni dilatorie o pretestuose; la Corte ne rileva la ratio e chiarisce che il meccanismo sanzionatorio si applica all'inammissibilità originaria del gravame ma non all'inammissibilità sopravvenuta per difetto di interesse

Massime di principio

• Se il contribuente aderisce a una definizione agevolata e paga le somme richieste, può sopravvenire una carenza di interesse rispetto al giudizio sulla pretesa impositiva, portando all'inammissibilità del ricorso per perdita dell'utilità della pronuncia.
• La Corte, quando dichiara l'inammissibilità per sopravvenuta carenza di interesse, non decide il merito delle questioni fiscali e contabili sollevate: le contestazioni sostanziali restano quindi incerte se non già dirimate da precedenti decisioni.
• La possibilità di rettificare una dichiarazione (anche di successione) fatta per sanare errori sostanziali può essere invocata, ma la sua efficacia rispetto a un avviso già notificato dipende dalla situazione concreta e può non valere a rimuovere l'atto impositivo se l'interesse al contenzioso è venuto meno per altri motivi procedurali.
• Le contestazioni tecnico-contabili (classificazione di contributi agevolativi, qualificazione di finanziamenti soci, valorizzazione quote) richiedono istruttoria di merito e non possono essere decise in sede di Cassazione se il motivo procedurale di inammissibilità sopravviene.
• Le regole processuali e le norme che scoraggiano impugnazioni meramente dilatorie (es. art. 13 DPR 115/2015) si applicano con finalità preventive; tuttavia non impediscono che l'inammissibilità sopravvenga per mancanza di interesse successiva alla promozione del ricorso.