Cassazione Civile, Ordinanza n. 30835/2025 del 24/11/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dal controllo formale ex art. 36-ter d.P.R. n. 600/1973 con cui l'Amministrazione ha disconosciuto, per l'anno d'imposta 2013, le detrazioni fiscali dichiarate per spese sostenute nel 2012 per la realizzazione di due posti auto pertinenziali nell'ambito di interventi di riqualificazione energetica. Il contribuente ha impugnato la cartella di pagamento che recepiva la ripresa fiscale; il ricorso è stato respinto in primo grado e poi in appello. In cassazione ha articolato quattro motivi: 1) violazione dell'art. 295 c.p.c. per mancata sospensione necessaria del giudizio in attesa della definizione di un diverso contenzioso relativo all'anno d'imposta 2012, che il ricorrente riteneva pregiudicante; 2) violazione dell'art. 7 l. n. 212/2000 per asserita carenza di motivazione della cartella, sostenendo che non fosse un mero atto di riscossione ma un atto impositivo privo delle ragioni in fatto e in diritto della pretesa; 3) violazione dell'art. 6, comma 5, l. n. 212/2000 per mancata attivazione del contraddittorio preventivo obbligatorio; 4) violazione dell'art. 1, commi 344 ss., l. n. 296/2006 e dell'art. 6, comma 4, l. n. 212/2000, contestando che la spettanza della detrazione potesse essere subordinata alla produzione di determinati documenti, in particolare asseverazione tecnica, certificazione energetica e prova di trasmissione all'ENEA.

La decisione

La Corte ha respinto integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché la richiesta di sospensione riguardava un giudizio già definito in primo grado e, quindi, semmai riconducibile alla sospensione facoltativa ex art. 337 c.p.c.; in ogni caso la controversia pregiudicante risultava già definita. Ha ritenuto infondato il secondo motivo perché, nei controlli ex art. 36-ter d.P.R. n. 600/1973, la cartella può ritenersi sufficientemente motivata quando richiami la dichiarazione e la comunicazione di esito del controllo, consentendo al contribuente di comprendere la pretesa e difendersi; nel caso concreto la cartella indicava anche data e numero della comunicazione degli esiti. Ha respinto il terzo motivo richiamando il diverso regime tra controllo automatizzato ex art. 36-bis e controllo formale ex art. 36-ter, affermando che in quest'ultimo è prevista la comunicazione dell'esito del controllo e che, nel caso di specie, tale comunicazione era stata effettuata, senza che il contribuente avesse poi prodotto la documentazione richiesta. Ha respinto anche il quarto motivo, osservando che per gli interventi di riqualificazione energetica la normativa attuativa richiede specifici documenti fiscali, tra cui asseverazione del tecnico abilitato e attestato di certificazione/prestazione energetica; poiché la CTR aveva accertato in fatto la mancata produzione di tali documenti, la contestazione sulla mancata prova della trasmissione all'ENEA era irrilevante. Il ricorso è stato quindi rigettato con condanna alle spese e con applicazione dell'ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 295 c.p.c.

  Non era applicabile nel caso prospettato, perché il processo asseritamente pregiudicante era già definito in primo grado; al più poteva venire in rilievo la sospensione facoltativa di cui all'art. 337 c.p.c.

• art. 337 c.p.c.

  È richiamato come possibile base del potere discrezionale di sospensione quando il giudizio pregiudicante sia già stato deciso in primo grado.

• art. 7 l. n. 212/2000

  La cartella è sufficientemente motivata quando contiene gli elementi identificativi essenziali della pretesa e richiama la comunicazione degli esiti del controllo, così da consentire il controllo di legittimità e il pieno esercizio del diritto di difesa.

• art. 36-ter d.P.R. n. 600/1973

  Nel controllo formale l'Ufficio può escludere detrazioni non spettanti in base ai documenti richiesti al contribuente; la comunicazione dell'esito del controllo costituisce passaggio necessario e il relativo rispetto rende regolare l'atto.

• art. 6, comma 5, l. n. 212/2000

  Nel controllo formale ex art. 36-ter la comunicazione dell'esito del controllo soddisfa il presidio partecipativo previsto dalla disciplina applicabile; non emerge una nullità per mancata ulteriore richiesta se il contribuente non produce i documenti richiesti.

• art. 1, commi 344 ss., l. n. 296/2006

  La detrazione per interventi di riqualificazione energetica è subordinata al rispetto della disciplina attuativa che impone specifici adempimenti documentali.

• Decreto interministeriale 19 febbraio 2007

  Le disposizioni attuative, come modificate dal D.I. 6 agosto 2009, richiedono ai fini fiscali la produzione di asseverazione tecnica e attestato di certificazione/prestazione energetica.

• Decreto interministeriale 6 agosto 2009

  Modifica la disciplina attuativa relativa alla documentazione necessaria per la detrazione energetica.

• art. 6, comma 4, l. n. 212/2000

  Richiamato dalla parte ricorrente a sostegno della propria tesi, ma la Corte ritiene prevalente la disciplina specifica e la necessità dei documenti richiesti dalla normativa attuativa.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Viene applicato l'obbligo di versare l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso, se dovuto.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità la sospensione necessaria ex art. 295 c.p.c. non è configurabile quando il processo asseritamente pregiudicante sia già stato deciso in primo grado; in tale ipotesi può semmai operare la sospensione facoltativa ex art. 337 c.p.c., ove ne ricorrano i presupposti.
• In tema di cartella di pagamento emessa all'esito di controllo formale, la motivazione è sufficiente quando l'atto, anche se primo veicolo della pretesa, richiami in modo idoneo la dichiarazione e la comunicazione degli esiti del controllo, consentendo al contribuente di comprendere la ragione della ripresa e di difendersi.
• Il controllo formale ex art. 36-ter d.P.R. n. 600/1973 si distingue dal controllo automatizzato ex art. 36-bis: il primo consente una limitata attività istruttoria ed esige la comunicazione dell'esito del controllo, mentre il secondo è una mera liquidazione cartolare sui dati già disponibili all'Amministrazione.
• La detrazione fiscale per interventi di riqualificazione energetica è subordinata al rispetto della disciplina attuativa che richiede specifica documentazione tecnica; la mancata produzione dei documenti essenziali può legittimare il disconoscimento del beneficio.
• Quando il giudice di merito accerta in fatto la mancata produzione della documentazione richiesta dalla normativa attuativa, le censure che si concentrano su adempimenti ulteriori o diversi possono risultare irrilevanti ai fini della spettanza della detrazione.

Come è indicizzato