Cassazione Civile, Ordinanza n. 30825/2025 del 24/11/2025

Esito

La controversia

La controversia riguardava una soffitta sita nello stesso stabile di due diversi alloggi. I resistenti avevano acquistato un appartamento con annessa cantina e sostenevano che la soffitta fosse una pertinenza dell’immobile acquistato, chiedendone il rilascio e il risarcimento per l’occupazione senza titolo. I ricorrenti, invece, affermavano di poter utilizzare legittimamente la soffitta perché già collegata al loro rapporto di locazione con l’ente pubblico originario e, in seguito, perché la soffitta sarebbe dovuta rientrare nell’acquisto del proprio alloggio. Nel giudizio di merito la Corte d’appello aveva valorizzato un precedente giudicato che aveva già accertato l’abbinamento della soffitta all’appartamento dei resistenti, escludendo che fosse stata oggetto del contratto di locazione degli odierni ricorrenti. In cassazione i ricorrenti hanno dedotto, con il primo motivo, violazione dell’art. 2909 c.c. sostenendo che il precedente giudicato riguardava solo diritti obbligatori verso l’ente pubblico e non poteva estendersi all’accertamento del diritto di proprietà/pertinenza nei confronti delle parti odierne; con il secondo motivo hanno dedotto violazione degli artt. 817 e 818 c.c. e dell’art. 112 c.p.c., lamentando omessa pronuncia sulla natura pertinenziale della soffitta e sostenendo che il vincolo pertinenziale derivasse dal godimento e dalla locazione storica del locale da parte della loro famiglia.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo, affermando che il giudicato esterno formato nel precedente processo era opponibile anche nel presente giudizio perché le parti erano le medesime e perché l’accertamento già compiuto sul rapporto di pertinenzialità della soffitta costituiva un antecedente logico-giuridico indispensabile della domanda di rilascio. Ha respinto anche il secondo motivo, osservando che, una volta riconosciuta l’efficacia preclusiva del giudicato sulla pertinenzialità del bene, la Corte d’appello non poteva riesaminare la questione; ha inoltre rilevato che la censura era costruita come violazione di legge ma mirava in realtà a denunciare un’omessa pronuncia. La Corte ha quindi confermato la condanna al rilascio della soffitta e ha posto le spese del giudizio di legittimità a carico dei ricorrenti, dando altresì atto dell’obbligo dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2909 c.c.

  il giudicato esterno preclude il riesame dello stesso punto di fatto o di diritto già definitivamente accertato tra le stesse parti, anche se il successivo giudizio ha petitum o causa petendi diversi, quando l’accertamento precedente costituisce premessa logica indispensabile della decisione successiva.

• art. 817 c.c.

  richiamato dai ricorrenti in tema di pertinenza, ma la Corte ha ritenuto che la questione fosse già coperta da giudicato e quindi non più riesaminabile.

• art. 818, comma 1, c.c.

  richiamato dai ricorrenti in tema di pertinenze; la Corte non ha affrontato nel merito il rapporto pertinenziale per effetto del giudicato esterno.

• art. 112 c.p.c.

  la doglianza di omessa pronuncia è stata ritenuta non correttamente veicolata come violazione di legge; in ogni caso la questione era preclusa dal giudicato.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  la Corte ha osservato che la censura proposta come violazione di legge era inconferente rispetto alla deduzione di omessa pronuncia.

• art. 2932 c.c.

  menzionato come oggetto del precedente giudizio, nel quale si chiedeva il trasferimento della proprietà della soffitta; il richiamo serve a chiarire il contesto del giudicato esterno.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115 del 2002

  dà luogo, in caso di rigetto del ricorso, all’obbligo di versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

• art. 13, comma 1-bis, D.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato come parametro per la misura dell’ulteriore contributo unificato dovuto in caso di rigetto.

Massime di principio

• Il giudicato esterno preclude il riesame di un punto di fatto o di diritto già definitivamente deciso quando quel punto costituisce antecedente logico-giuridico indispensabile della decisione successiva, anche se il secondo giudizio ha finalità, petitum o causa petendi diversi.
• L’opponibilità del giudicato esterno non richiede la totale identità dell’oggetto delle due cause, essendo sufficiente che tra i due giudizi vi sia un rapporto giuridico comune e che la questione già definita sia decisiva anche nel successivo processo.
• In presenza di un precedente accertamento definitivo sulla pertinenzialità di un bene, il giudice del successivo giudizio non può riesaminare la stessa questione per stabilire chi abbia diritto all’utilizzo o al rilascio del bene medesimo.
• La deduzione di omessa pronuncia deve essere correttamente inquadrata come vizio processuale e non può essere surrettiziamente proposta come violazione di legge quando la questione è comunque preclusa da giudicato.

Come è indicizzato