Cassazione Civile, Ordinanza n. 22788/2026 del 06/07/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda il trattamento economico di una dipendente del MAECI che aveva svolto, tra il 2011 e il 2014, mansioni superiori di agente contabile presso la Rappresentanza Permanente Italiana del Consiglio Atlantico di Bruxelles. Il Tribunale aveva riconosciuto differenze retributive pari a euro 32.122,14 e la Corte d'appello, in parziale riforma, aveva confermato la condanna del Ministero al pagamento dell'importo lordo, ritenendo dovuta l'indennità di servizio all'estero (ISE) non secondo l'inquadramento formale, ma secondo la funzione concretamente svolta. Il Ministero ha proposto ricorso per cassazione con due motivi sostanzialmente sovrapponibili: con il primo ha denunciato nullità della sentenza per difetto di motivazione e violazione dell'art. 112 c.p.c., oltre a violazione degli artt. 171 d.P.R. n. 18/1967 e 2697 c.c., sostenendo che la Corte territoriale aveva erroneamente riconosciuto l'ISE corrispondente alle mansioni superiori senza accertare e senza pretendere la prova dei presupposti concreti previsti dall'art. 171, commi 3 e 5, d.P.R. n. 18/1967, richiamando in particolare Cass. n. 6039/2018. Con il secondo motivo ha reiterato la violazione/falsa applicazione delle medesime norme, insistendo sulla necessità della prova specifica delle situazioni che giustificano la maggiorazione dell'ISE.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondata l'interpretazione proposta dal Ministero dell'art. 171 d.P.R. n. 18/1967: i fattori indicati dal comma 3 (costo della vita, oneri connessi alla vita all'estero, corso dei cambi) e dal comma 5 (situazioni di rischio e disagio) non costituiscono presupposti ulteriori da provare in giudizio per ottenere la maggiorazione, ma parametri normativamente previsti per la determinazione forfettaria dell'indennità tramite coefficienti di sede e, nei casi previsti, di posto-funzione. Poiché la Corte d'appello aveva accertato, senza censura sul punto, che la dipendente aveva effettivamente svolto mansioni superiori presso la sede estera indicata, nessun ulteriore onere probatorio gravava sulla lavoratrice ai fini del riconoscimento dell'indennità tabellare corrispondente. Il Ministero è stato condannato alle spese del giudizio di legittimità, distratte in favore del difensore della controricorrente; la Corte ha inoltre escluso il raddoppio del contributo unificato per le amministrazioni dello Stato.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  n. 4 e n. 3 del primo comma

  Viene richiamato come parametro del motivo di ricorso per denunciare nullità della sentenza e violazione di legge.

• art. 112 c.p.c.

  Invocato dal ricorrente per lamentare omessa pronuncia sull'eccezione relativa ai presupposti dell'ISE.

• art. 171 d.P.R. n. 18/1967

  L'indennità di servizio all'estero non ha natura retributiva; è destinata a sopperire agli oneri derivanti dal servizio all'estero ed è commisurata alla sede e alle funzioni esercitate. I fattori del comma 3 e le situazioni di rischio/disagio del comma 5 sono parametri di calcolo della componente variabile, non fatti costitutivi autonomi da provare per ottenere il diritto alla maggiorazione.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato dal ricorrente in tema di riparto dell'onere probatorio; la Corte esclude che gravasse sulla lavoratrice la prova degli oneri astrattamente considerati dal comma 3 dell'art. 171 oltre alla prova della sede e delle mansioni concretamente svolte.

• art. 36 Cost.

  Richiamato nel precedente giurisprudenziale citato dalla Corte per chiarire che l'adeguatezza della retribuzione deve essere valutata tenendo conto della speciale disciplina dell'ISE, ma senza trasformare l'indennità in un emolumento retributivo in senso proprio.

• art. 45, comma 5, d.lgs. n. 165/2001

  È citato nel richiamo giurisprudenziale quale norma che collega la disciplina del trattamento economico del personale in servizio all'estero alla normativa speciale dell'art. 171 d.P.R. n. 18/1967.

• art. 93, comma 1, c.p.c.

  Richiamato per la distrazione delle spese in favore del difensore della controricorrente che aveva reso la dichiarazione di antistatario.

• artt. 8, comma 2, 11 e 158 d.P.R. n. 115/2002

  Richiamati per escludere il raddoppio del contributo unificato in ragione del regime di esenzione delle Amministrazioni dello Stato per prenotazione a debito.

Massime di principio

• L'indennità di servizio all'estero ha natura non retributiva e, proprio per questo, la sua componente variabile va determinata secondo criteri legali predeterminati legati alla sede e alle funzioni, non in via automatica sulla base della sola qualifica formale.
• Quando il diritto a un emolumento accessorio dipende dalla funzione effettivamente svolta, il giudice deve guardare alla prestazione concretamente resa e non all'inquadramento formale, ma ciò non implica che il lavoratore debba provare elementi ulteriori non posti dalla norma come fatti costitutivi del diritto.
• Se la legge usa parametri standardizzati o coefficienti di sede per quantificare un trattamento economico, non può pretendersi la prova giudiziale del contenuto concreto di tali parametri, che risultano invece rimessi alla disciplina amministrativa o a dati ufficiali.
• Per stabilire l'an dell'indennità e il suo valore tabellare, è sufficiente la prova della sede estera e della funzione effettivamente svolta; la misura discende poi dal coefficiente normativamente previsto per quella sede o per quel posto-funzione.
• L'interpretazione di precedenti giurisprudenziali sul tema dell'onere probatorio deve essere coerente con la struttura normativa dell'emolumento: formule che richiamano la 'sussistenza in concreto' non possono essere lette come introduzione di un onere di prova di fatti che la norma considera già impliciti o standardizzati.

Come è indicizzato