Sentenza del 17/12/2020 n. 28731 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione degli avvisi di accertamento per l'anno 2005 emessi dopo accesso e PVC e controllo della dichiarazione Unico 2006: l'Ufficio ha recuperato a tassazione costi ritenuti indeducibili per difetto di inerenza, maggiori ricavi da servizi di noleggio non fatturati e maggiore imponibile IVA.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso dei contribuenti. Ha convalidato l'accertamento analitico‑induttivo operato dall'Ufficio ai sensi dell'art. 39 DPR 600/1973 sulla base di presunzioni semplici ma gravi, precise e concordanti (es. rifornimenti e ormeggi effettuati in periodi senza noleggi ufficiali), ha ritenuto non deducibili i costi che contrattualmente gravavano sul cliente in assenza di prova del loro effettivo sostenimento, e ha ritenuto imponibile ai fini IVA l'integrazione del corrispettivo contrattuale (non esente come penale). Condanna alle spese a carico dei ricorrenti.

Norme richiamate

• Decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 600, articolo 39, comma 1, lettera d)

  Legittima l'applicazione dell'accertamento analitico‑induttivo anche con contabilità formalmente corretta ma complessivamente inattendibile, purché fondato su presunzioni semplici ma gravi, precise e concordanti e su un 'fatto noto' oggettivamente determinabile.

• Decreto del Presidente della Repubblica 22 dicembre 1986, n. 917, articolo 109, comma 5

  I costi sono deducibili solo nella misura in cui risultino riferiti ad attività o beni da cui derivano ricavi imponibili; l'onere della prova dell'effettivo sostenimento e della correlazione spetta al contribuente.

• Decreto del Presidente della Repubblica 22 dicembre 1986, n. 917, articolo 121‑bis (versione ratione temporis)

  Deducibilità integrale delle spese per navi e imbarcazioni da diporto solo se destinate ad essere utilizzate esclusivamente come beni strumentali nell'attività propria dell'impresa; applicazione restrittiva se non provata l'effettiva destinazione strumentale.

• Decreto del Presidente della Repubblica 26 ottobre 1972, n. 633, articolo 15, comma 1

  Le somme che costituiscono corrispettivo contrattuale (anche integrazioni per minimo garantito) sono imponibili IVA; non sono automaticamente esenti come 'penali' se l'importo deriva da pattuizione contrattuale riconducibile al corrispettivo.

• Codice Civile, articoli 1362 e ss.

  I canoni di interpretazione del contratto applicati dal giudice di merito sono rimessi alla sua valutazione; in cassazione si censura la violazione delle regole di ermeneutica solo se provato il violato canone e la sua incidenza sulla decisione.

• Decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, articolo 13

  Previsione procedurale sul contributo unificato e le sue maggiorazioni in caso di soccombenza, richiamata dalla sentenza per le spese processuali.

Massime di principio

• L'Amministrazione può fondare accertamenti analitico‑induttivi su presunzioni semplici purché siano gravi, precise e concordanti e poggino su un fatto noto oggettivamente determinabile; il rapporto tra fatto noto e fatto ignoto richiede solo una connessione verosimile secondo canoni di probabilità, non una certezza assoluta.
• Se la contabilità è formalmente corretta ma complessivamente inattendibile, l'onere della prova si sposta sul contribuente una volta fondate le presunzioni dell'Ufficio; le giustificazioni del contribuente devono efficacemente spiegare o confutare il fatto noto che sostiene la presunzione.
• Le spese sono deducibili solo se risultano effettivamente sostenute e riferibili ai ricavi tassati; clausole contrattuali che attribuiscono oneri al cliente impediscono la deduzione da parte della società in assenza di prova del loro sostenimento o del rimborso.
• Le integrazioni o pagamenti contrattuali volti a garantire un corrispettivo minimo sono imponibili ai fini IVA se costituiscono parte del corrispettivo contrattuale, non essendo automaticamente qualificabili come penali esenti.
• In sede di Cassazione il sindacato sulla motivazione è limitato: è rilevante solo l'assenza totale o palese inseparabilità logica della motivazione; la valutazione di fatto e l'interpretazione contrattuale restano prerogativa del giudice di merito salvo violazioni manifeste dei canoni legali di interpretazione.