Sentenza del 17/12/2020 n. 754 - Comm. Trib. Reg. per la Liguria

Esito

La controversia

Contestazione della detrazione IVA riferita a lavori di ristrutturazione dell'immobile di via ... per euro 14.678,00 per l'anno d'imposta 2011: l'Ufficio aveva ravvisato la detrazione in violazione dell'art. 19-bis e art. 13-bis del DPR 633/1972 ritenendo che l'immobile fosse adibito ad uso abitativo (classificazione catastale A/1) e non a studio professionale al momento delle fatture e dei pagamenti. I contribuenti sostenevano invece la natura professionale/uso ufficio e la legittimità della detrazione; nella controversia era rilevante anche l'esistenza di una precedente sentenza della CTR Liguria favorevole ai contribuenti per il 2010, passata in giudicato.

La decisione

La Commissione Tributaria Regionale ha respinto l'appello dell'Agenzia. Ha ritenuto estendibile al 2011 l'argomentazione già condivisa per il 2010, precisando che la sentenza passata in giudicato costituisce un forte precedente quando tra le stesse parti e riguardi fatti sostanzialmente identici e tendenzialmente permanenti. Il Tribunale ha dato prevalenza alla destinazione reale dell'immobile (uso ufficio) rispetto alla classificazione catastale, valorizzando la relazione di CTU del 2007 e la relazione suppletiva del 25/11/2010 e le fatture con IVA al 20% come prova dell'uso professionale. L'Agenzia non ha fornito prova convincente della destinazione abitativa. Appello respinto; l'Ufficio condannato al pagamento delle spese del grado liquidate in euro 1.500,00 oltre accessori di legge.

Norme richiamate

• DPR 633/1972, art. 19-bis

  La norma sulla detrazione IVA è stata interpretata nel senso che la detraibilità dipende dall'effettivo uso dell'immobile; il giudice ha ritenuto applicabile la detrazione poiché l'immobile risultava effettivamente adibito a studio.

• DPR 633/1972, art. 13-bis

  Richiamata dall'Ufficio a sostegno del diniego di detrazione; la CTR ha però ritenuto che i presupposti di fatto per il diniego non fossero dimostrati dall'Amministrazione.

• Cassazione civile - SS.UU. n. 27199/2017; Cass. n. 13080/2008

  Richiamate in tema di ammissibilità dell'appello e di critica alla genericità delle conclusioni dell'Ufficio; utilizzate per legittimare l'esame nel merito.

• Cass. sent. n. 6953/2015; n. 4832/2015

  Richiamate sul principio di efficacia del giudicato esterno: la sentenza per un anno d'imposta vincola per anni successivi solo relativamente a elementi costitutivi che si estendono con carattere tendenzialmente permanente.

• L. 69/2009, art. 45, comma 7

  Citata per l'esposizione succinta dei motivi della decisione (obbligo di sintesi nella motivazione).

• Codice di procedura civile, art. 92

  Applicato in tema di spese di lite; la CTR ha disposto parziale compensazione in considerazione delle caratteristiche dell'attività e delle questioni trattate, riducendo la liquidazione degli onorari.

• Sentenza Corte Costituzionale n. 77/2018

  Richiamata per il testo applicabile dell'art. 92 c.p.c. in relazione alla liquidazione delle spese.

Massime di principio

• Il giudicato esterno (sentenza passata in giudicato per un anno) può costituire un precedente vincolante per anni successivi soltanto con riferimento a quegli elementi fattuali che hanno natura tendenzialmente permanente (es. destinazione d'uso reale e stabile di un immobile).
• Nella valutazione della detraibilità dell'IVA per lavori su immobili prevale la destinazione d'uso reale sull'annotazione catastale quando esistono prove concordanti (CTU, documentazione contabile, fatture con aliquota corretta, comportamenti delle parti).
• L'onere di provare la diversa destinazione d'uso gravava sull'Amministrazione finanziaria: se l'Ufficio non dimostra l'effettiva destinazione abitativa, il diniego di detrazione non può reggere.
• Fatture emesse con IVA al 20% (anziché aliquota agevolata per uso abitativo) e perizia/CTU che attestino l'uso professionale sono elementi probatori rilevanti e persuasivi per la legittimità della detrazione.
• Quando l'Ufficio ha già prestato acquiescenza a una sentenza passata in giudicato fra le stesse parti, la posizione dell'Ufficio si indebolisce e la decisione precedente costituisce un 'forte' precedente per i periodi successivi purché i fatti siano sostanzialmente identici.
• Se le pretese dell'Amministrazione si fondano su presupposti di fatto diversi o su tributi diversi per annualità diverse, la sentenza di un anno non ha efficacia vincolante per gli anni successivi.