Sentenza del 17/12/2020 n. 741 - Comm. Trib. Reg. per il Veneto

Esito

La controversia

L'Ufficio aveva contestato che una serie di operazioni di acquisto di azioni proprie e successiva rivalutazione/cessione erano state utilizzate per trasformare flussi che in sostanza erano distribuzioni di utili (dividendi) in corrispettivi o plusvalenze soggetti a tassazione agevolata, realizzando un indebito risparmio fiscale. I soci avevano venduto azioni alla società che le aveva poi rivalutate, con pagamento dell'imposta sostitutiva prevista per la rivalutazione; l'Agenzia ha ritenuto che tali negozi fossero elusivi e privi di sostanza economica rispetto alla reale finalità di distribuire utili.

La decisione

La Commissione Tributaria Regionale ha accolto l'appello dell'Agenzia delle Entrate, riformando la decisione di primo grado. Ha ritenuto che le operazioni, pur legittime nella forma, fossero finalizzate ad aggirare la tassazione dei dividendi e prive di adeguata sostanza economica, specie in una società a base familiare senza prove di trattative concrete con terzi acquirenti. Perciò è stata ritenuta legittima l'attività di accertamento dell'Ufficio. Le spese del grado sono compensate.

Norme richiamate

• art. 10‑bis L. n. 212/2000 (abuso del diritto)

  La Commissione ha applicato il criterio dell'abuso del diritto: operazioni formalmente conformi ma prive di sostanza economica, poste essenzialmente per ottenere vantaggi fiscali, possono essere ricondotte e disconosciute fiscalmente.

• L. n. 448/2001 (rivalutazione delle partecipazioni)

  La finalità della rivalutazione è circoscritta a favorire la circolazione delle partecipazioni e non deve essere usata per prelevare riserve a favore dei soci attraverso passaggi intra‑familiari; la norma non legittima operazioni finalizzate ad eludere la tassazione dei dividendi.

• art. 47 TUIR (tassazione dei redditi di capitale / dividendi)

  L'Agenzia richiamava la disciplina fiscale dei dividendi come parametro sostanziale da cui le operazioni non dovevano eludere; la CTR ha condiviso che la sostanza economica prevale sulla forma giuridica.

• artt. 67 e 68 TUIR (plusvalenze da cessione di partecipazioni)

  L'Ufficio aveva sostenuto che, se le operazioni fossero state reali cessioni a terzi, avrebbero generato plusvalenze tassabili; invece l'uso della rivalutazione e dell'imposta sostitutiva è stato considerato strumentale a evitare la tassazione ordinaria.

• art. 1‑bis comma 13 L. n. 212/2000

  La norma conferma che le operazioni abusive non integrano reati tributari ma comunque sono sanzionabili amministrativamente; la CTR ha ritenuto legittima l'irrogazione delle sanzioni.

• d.lgs. n. 139/2015

  Richiamato dalle parti ma non applicato retroattivamente: la CTR ha osservato che le modifiche sono entrate in vigore successivamente e che l'Ufficio si era limitato a evidenziare un principio già noto circa il depauperamento patrimoniale causato dalle cessioni di azioni proprie.

• art. 43 DPR n. 600/1973 (termini/decadenza accertamento)

  Eccezione di decadenza respinta: per i casi di abuso e operazioni complesse possono operare termini speciali per l'accertamento, perciò la CTR ha ritenuto infondata l'eccezione.

• d.lvo n. 472/1997 (sanzioni), artt. 5, 16, 17

  Le norme sulle sanzioni amministrative sono state ritenute applicabili anche ad operazioni abusive; la CTR ha ritenuto sufficiente la motivazione dell'atto di irrogazione delle sanzioni.

• art. 47 comma 7 TUIR (annullamento azioni e recesso)

  La CTR ha ricordato che l'equivalenza tra acquisto di azioni proprie e recesso/liquidazione richiede condizioni specifiche (es. annullamento delle azioni); in assenza di annullamento, l'assimilazione non è automatica.

Massime di principio

• Operazioni formali (es. acquisto di azioni proprie e rivalutazioni) possono essere ricategorizzate fiscalmente se mancano prove di una sostanza economica autonoma e se sono finalizzate principalmente a ottenere vantaggi fiscali: prevale la sostanza sulla forma (art. 10‑bis).
• La disciplina della rivalutazione delle partecipazioni non legittima l'uso dell'istituto per prelevare utili o riserve in contesti familiari senza dimostrare trattative reali con terzi acquirenti; va documentata concretamente l'esistenza di un mercato/negoziazione esterna.
• La buona fede soggettiva dei soci non esclude l'applicazione delle sanzioni amministrative in caso di operazioni ritenute abusive; l'assenza di rilevanza penale non impedisce l'accertamento tributario e le sanzioni amministrative.
• Per evitare la ricostruzione per abuso, è essenziale documentare motivazioni economiche e organizzative (piani negoziali con terzi, offerta d'acquisto da investitori esterni, necessità di rafforzamento patrimoniale) antecedenti e coerenti rispetto alle operazioni societarie.
• Se si intende usare acquisti di azioni proprie in contesti di riorganizzazione, valutare e documentare soluzioni alternative (annullamento delle azioni, piani di liquidità, verbali assembleari dettagliati) e l'effettiva partecipazione di terzi, per non essere ricondotti a distribuzione occulta di utili.
• Le eccezioni procedurali (termini, richiami normativi successivi) vanno valutate con attenzione: l'esistenza di operazioni elusive può giustificare termini speciali per l'accertamento e rendere inefficaci alcune eccezioni di decadenza.