Cassazione Civile, Sentenza n. 04187/2026 del 25/02/2026

Esito

La controversia

Controversia sulla proprietà e sul rilascio di un immobile in Pachino: l'ASP sosteneva di essere proprietaria per effetto del trasferimento ex lege ai sensi dell'art. 5 d.lgs. 502/1992 e della legge regionale siciliana n. 30/1993; il Comune di Pachino contestava l'esistenza del vincolo di destinazione e la presunta efficacia traslativa dei decreti regionali. In cassazione il Comune ha dedotto, tra l'altro, difetto di giurisdizione del giudice ordinario e la mancata valutazione da parte della Corte d'appello sulla concreta sussistenza del vincolo di destinazione del bene.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il motivo relativo alla giurisdizione ma ha accolto i motivi che denunciavano l'omessa pronuncia della Corte d'appello sulla questione decisiva: ha ritenuto che la Corte d'appello non si sia pronunciata sul fatto essenziale contestato dal Comune (se l'immobile fosse effettivamente vincolato alle finalità sanitarie alla data del trasferimento ex lege) e che abbia interpretato in maniera non aderente il contenuto dell'art. 5 d.lgs. 502/1992. Per questi motivi la sentenza di appello è stata cassata nei punti indicati e la causa è stata rinviata alla Corte d'appello di Catania per un nuovo esame, con indicazione di decidere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• d.lgs. n. 502/1992, art. 5

  prescriveva il trasferimento al patrimonio delle unita' sanitarie locali dei beni immobili che alla data di entrata in vigore facessero parte del patrimonio dei comuni con vincolo di destinazione alle unita' sanitarie locali; il testo e' stato successivamente modificato dal d.lgs. 229/1999

  La Corte rileva che, nella stesura originaria, l'art. 5 operava il trasferimento solo dei beni con effettivo vincolo di destinazione; l'applicabilita' del trasferimento ex lege richiede quindi l'accertamento della sussistenza di tale vincolo o di un titolo traslativo esplicito

• Legge regionale Sicilia n. 30/1993, artt. 1 e 55

  disciplinano l'attuazione regionale del trasferimento dei beni al servizio sanitario e i decreti attuativi per il trasferimento

  La Regione ha previsto decreti attuativi per la ricognizione/assegnazione dei beni, ma la sentenza sottolinea che tali provvedimenti non sempre hanno efficacia traslativa automatica se la legge nazionale richiede presupposti specifici (es. vincolo di destinazione)

• Legge n. 833/1978, artt. 10, 13, 65, 66

  disciplina l'istituzione delle unita' sanitarie locali e il regime dei beni, prevedendo in alcuni casi vincolo di destinazione e affidamento in gestione ai fini sanitari

  La Corte richiama la distinzione tra beni comunali vincolati alle USL e beni affidati in gestione, non automaticamente trasferibili; i beni affidati in gestione prima della riforma possono essere esclusi dal trasferimento ex lege

• Codice civile, artt. 823, 828, 830, 948

  Riguardano i diritti reali, l'usucapione e l'onere della prova per la rivendicazione della proprieta'; la Corte evidenzia che la qualifica giuridica della pretesa (diritto reale) e l'onere probatorio devono essere valutati alla luce del titolo invocato (trasferimento ex lege vs acquisto originario)

• Codice di procedura civile, artt. 92, 112, 343

  Norme processuali richiamate per la decisione: art. 92 relativo alle spese, art. 112 sull'omesso esame di un fatto decisivo e art. 343 sulle modalita' di costituzione in appello; la Corte ha osservato vincoli procedurali per la deduzione dell'eccezione di giurisdizione e l'impossibilita' di sollevare in cassazione questioni gia' decise senza tempestiva impugnazione

• Decreto legislativo n. 229/1999 (modifica art. 5 d.lgs. 502/1992)

  La Corte rileva che la Corte d'appello ha fatto riferimento al testo aggiornato dell'art. 5 ma che, per valutare trasferimenti avvenuti in epoche precedenti, occorre considerare la formulazione normativa vigente al momento del fatto; le modifiche hanno ampliato la formulazione ma non esautorano la necessita' di accertare i presupposti originari

• Corte costituzionale, sentenza n. 98/1997

  Precedente interpretativo richiamato per distinguere i beni oggetto di trasferimento ex lege da quelli affidati in gestione o privi di vincolo: alcune categorie di beni rimasero nel patrimonio comunale e non furono trasferite automaticamente

Massime di principio

• Quando la proprieta' e' invocata sulla base di un trasferimento ex lege (es. art. 5 d.lgs. 502/1992), l'attore deve dimostrare che il bene abbia avuto alla data rilevante il vincolo di destinazione o il presupposto normativo richiesto per il trasferimento; i provvedimenti regionali di ricognizione possono non avere efficacia traslativa autonoma
• Se la parte convenuta contesta un fatto costitutivo essenziale (es. inesistenza del vincolo di destinazione), la Corte deve pronunciarsi espressamente su quella questione; l'omessa pronuncia e' vizio rilevante che comporta cassazione e rinvio
• Le questioni di giurisdizione devono essere sollevate tempestivamente e secondo le modalita' previste (es. appello incidentale); non sollevare in tempo puo' precludere la rimessione della questione in sede di legittimita'
• Per ottenere il risarcimento del danno da occupazione senza titolo e' necessaria la prova concreta del danno subito; la semplice illegittima detenzione non determina automaticamente liquidazione equitativa senza elementi probatori
• Nelle controversie tra enti pubblici circa beni demaniali o patrimoniali, e' fondamentale esaminare la normativa storica e i testi normativi vigenti alla data del fatto per stabilire se il trasferimento sia avvenuto ex lege o richiedesse atto traslativo formale