Cassazione Civile, Sentenza n. 04009/2026 del 23/02/2026

Esito

La controversia

Il dott. Santangelo è stato contestato per avere, tra febbraio e novembre 2019, sfruttato la propria qualifica di sostituto procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Forlì per instaurare una interlocuzione sistematica con l'imprenditore Gianluca Pini (tramite WhatsApp e incontri personali) al fine di ottenere incontri con membri del CSM e informazioni sulle procedure di nomina a uffici giudiziari. La condotta è stata ritenuta violativa dei doveri di correttezza e idonea a procurargli un ingiusto vantaggio a danno dei concorrenti; i messaggi WhatsApp acquisiti nel procedimento penale contro Pini sono stati assunti come prova.

La decisione

La Sezione Disciplinare del CSM aveva ritenuto Santangelo responsabile e inflitto la sanzione della censura. Il ricorso per cassazione è stato rigettato: la Corte ha dichiarato il primo motivo inammissibile e nel merito ha ritenuto legittima l'acquisizione dei messaggi WhatsApp a seguito di sequestro disposto dal pubblico ministero, ha confermato la qualificazione della condotta come illecito disciplinare (anche come illecito di pericolo presunto con dolo specifico) e ha giudicato corretta la valutazione della Sezione Disciplinare circa la spendita della qualità di magistrato e l'ingiustizia del vantaggio. È stata inoltre esclusa la applicabilità dell'attenuante della scarsa rilevanza dei fatti ai sensi dell'art. 3‑bis d.lgs. 109/2006.

Norme richiamate

• decreto legislativo 23 febbraio 2006, n. 109

  art. 1, comma 1; art. 3, comma 1, lett. a); art. 3‑bis; art. 16, comma 4; art. 18

  Disciplina degli illeciti disciplinari dei magistrati: la Corte conferma la possibilità di qualificare come illecito la spendita della qualità di magistrato anche implicitamente; art. 16 e 18 legittimano l'acquisizione di prove anche coperte da segreto investigativo nell'ambito del procedimento disciplinare in virtù della specialità della materia

• Costituzione della Repubblica Italiana

  art. 15; artt. 3 e 117 richiamati nella questione

  Art. 15 tutela la segretezza della corrispondenza e della comunicazione; la Corte ha ritenuto compatibile, alla luce della giurisprudenza, l'acquisizione di messaggi WhatsApp mediante sequestro disposto dal pubblico ministero e il loro utilizzo in sede disciplinare, tenuto conto della specificità e delle garanzie del procedimento disciplinare

• codice di procedura penale

  art. 234; art. 254; artt. 191, 253, 254‑bis; art. 353

  Norme sul sequestro e sull'acquisizione di corrispondenza e dati: la Corte ha richiamato che l'acquisizione della messaggistica richiede il sequestro nelle forme previste dall'art. 254 c.p.p. e che tale provvedimento può essere adottato anche dal pubblico ministero, ritenuto autorità giudiziaria ai fini dell'art. 15 Cost.

• Direttiva (UE) 2016/680

  Richiamata dalla giurisprudenza europea in ordine all'accesso ai dati dei dispositivi: la Corte ha coordinato i requisiti indicati dalla CGUE con il regime speciale del procedimento disciplinare, ritenendo compatibile l'accesso/use se sono rispettati principio di specialità e garanzie previste nel disciplinare

• Convenzione europea dei diritti dell'uomo

  art. 8 (richiamato); artt. 7 e 8 menzionati nella questione di legittimità

  Il bilanciamento tra privacy e interesse pubblico va effettuato nel procedimento che utilizza i dati; la Corte ha ritenuto che il controllo e la proporzionalità vengano esercitati nella sede disciplinare

• Corte di Giustizia dell'Unione Europea, causa C‑548/21

  La sentenza CGUE richiede che l'accesso ai dati di un telefono cellulare sia disciplinato in modo chiaro, proporzionato e subordinato a controllo preventivo; la Corte italiana l'ha coordinata con la specialità del procedimento disciplinare ritenendo che i poteri istruttori e le garanzie del disciplinare soddisfino i requisiti rilevanti

• Corte di Giustizia dell'Unione Europea, causa C‑162/22

  Decisione sul trasferimento secondario di dati di comunicazioni elettroniche: la Corte italiana ha ritenuto il precedente non decisivo per il caso in esame, in quanto regolamenta aspetti diversi (fornitori di servizi di comunicazione) rispetto al sequestro e all'uso in sede disciplinare

• Corte costituzionale, sentenza n. 170/2023

  Ha ricondotto i messaggi WhatsApp alla tutela costituzionale della corrispondenza; la giurisprudenza della Cassazione penale e della Corte qui richiamata ha però precisato le modalità di acquisizione (sequestro ex art. 254 c.p.p.) e la possibilità del provvedimento del pubblico ministero

• Giurisprudenza della Corte di Cassazione penale

  es. Cass. pen. Sez. Un., 29 febbraio 2024, n. 23756; Cass. pen. 15 maggio 2024, n. 25549; Cass. pen. 11 settembre 2024, n. 39548

  Costante indirizzo che considera la messaggistica istantanea sottoposta alla tutela di art. 15 Cost. e ne regolamenta l'acquisizione tramite sequestro; la giurisprudenza ha ammesso validità del sequestro disposto dal pubblico ministero come misura idonea

• Corte EDU, Grande Camera, Ships Waste Oil Collector B.V. and Others c. the Netherlands

  Affronta l'utilizzabilità secondaria di intercettazioni in procedimenti amministrativi: la Corte italiana ne trae il principio che l'uso secondario dei dati va valutato in termini di proporzionalità e necessità nella sede che utilizza i dati

Massime di principio

• Messaggi WhatsApp e comunicazioni di messaggistica istantanea rientrano nella tutela costituzionale della corrispondenza; la loro acquisizione probatoria richiede il sequestro secondo le forme previste (art. 254 c.p.p.), ma il sequestro può essere effettuato anche dal pubblico ministero laddove la giurisprudenza lo riconosca come autorità giudiziaria ai fini dell'art. 15 Cost.
• In sede disciplinare per i magistrati opera un regime di specialità con ampi poteri istruttori (art. 16 e 18 d.lgs. 109/2006): questo giustifica, entro limiti di proporzionalità e del contraddittorio, l'utilizzo di prove acquisite in indagini penali quando l'acquisizione è validamente disposta.
• La spendita della qualifica di magistrato può essere implicita: non è necessario un’espressa dichiarazione di esercizio dell’ufficio se la situazione e i comportamenti fanno riconoscere che la qualità è stata sfruttata per ottenere vantaggi.
• Per integrare l'illecito disciplinare non è richiesta una condizione di sudditanza psicologica dell'interlocutore; basta che la condotta sia idonea a procurare un ingiusto vantaggio e a incidere sul corretto svolgimento delle procedure di nomina.
• Le eccezioni di illegittimità dell'utilizzo di prove derivanti da acquisizioni penali devono essere sollevate con specificità e collegamento al concreto svolgimento degli atti (contro l'astrattezza di censure generiche che risultano inammissibili).
• L'attestazione della scarsa rilevanza ai sensi dell'art. 3‑bis d.lgs. 109/2006 è questione di merito e richiede valutazione ex post della offensività: il giudice di merito (Sezione Disciplinare) svolge apprezzamento insindacabile in cassazione salvo vizi gravi di motivazione.
• Quando si contesta l'utilizzabilità di dati acquisiti in procedure penali per uso in sede disciplinare, è utile verificare il contenuto e la motivazione del provvedimento di sequestro, l'eventuale controllo sulla sua adozione e la congruità del bilanciamento fra interessi pubblici e tutela della riservatezza.