Cassazione Civile, Ordinanza n. 26624/2024 del 14/10/2024

Esito

La controversia

La controversia trae origine da una serie di rapporti formalmente qualificati in modo diverso intercorsi tra una società operante nel settore radiofonico e una conduttrice/speaker. La lavoratrice ha ottenuto in primo e secondo grado il riconoscimento della natura subordinata del rapporto, con riqualificazione di precedenti rapporti di collaborazione/professionali in un unico rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato, ritenendo inefficaci alcune rinunce e risoluzioni consensuali, e dichiarando illegittimo il recesso datoriale del 25 novembre 2017 per mancanza di giusta causa e giustificato motivo. La società ha proposto ricorso per cassazione articolando sette motivi: (1) violazione degli artt. 2113 e 2697 c.c. per avere la corte territoriale considerato inefficaci rinunce e risoluzioni consensuali; (2) violazione degli artt. 2094, 2222 e 2697 c.c. per il riconoscimento della subordinazione; (3) errata applicazione degli artt. 61 e 69 d.lgs. 276/2003 per la riqualificazione dei rapporti come collaborazione coordinata e continuativa senza progetto; (4) omesso esame e falsa interpretazione di un accordo collettivo del 16 dicembre 2015 che, secondo la società, avrebbe qualificato come autonomi gli speakers e i conduttori con elevato grado di autonomia; (5) violazione della normativa sui licenziamenti e dell'art. 18 St. lav. per avere il recesso qualificato come licenziamento senza adeguata istruttoria e senza corretta graduazione della tutela; (6) violazione dei criteri di quantificazione della retribuzione ai fini dell'indennità risarcitoria, sostenendo che dovesse assumersi il parametro del part-time e non il compenso di lavoro autonomo percepito, con esclusione delle voci non retributive; (7) violazione delle regole sull'aliunde perceptum/percipiendum e del riparto dell'onere della prova, per il mancato accoglimento della detrazione di quanto percepito o percepibile dopo il recesso.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto inammissibili i primi cinque motivi perché diretti, in sostanza, a contestare accertamenti di fatto, valutazioni probatorie e interpretazioni di atti negoziali già compiute dai giudici di merito; ha inoltre rilevato, con riferimento alle rinunce e risoluzioni consensuali, la tardività/inefficacia delle impugnazioni e la carenza di interesse della doglianza; ha escluso che la censura sul CCNL/accordo collettivo potesse superare il principio di effettività nella qualificazione del rapporto e i limiti del giudizio di legittimità. Il sesto motivo è stato reputato infondato: la retribuzione di riferimento per l'indennità ex art. 18 St. lav. va commisurata all'ultima retribuzione globale di fatto percepita, e quindi al compenso lordo da ultimo corrisposto, trattandosi di trattamento più favorevole; inoltre il principio dell'assorbimento consente di tenere conto dell'intero compenso pattuito nel rapporto formalmente autonomo e il recupero di eventuali differenze maggiori richiede prova di errore essenziale e riconoscibile. Il settimo motivo è stato dichiarato infondato/inammissibile perché l'eccezione di aliunde era stata valutata dai giudici di merito, la prova gravava sul datore di lavoro e la censura era generica, tardiva e incentrata su un diverso apprezzamento di merito. La società ricorrente è stata condannata anche alle spese di lite e, ai sensi dell'art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002, è stato dato atto dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato, ove dovuto.

Norme richiamate

• art. 2113 c.c.

  Le rinunce e transazioni sono state ritenute inefficaci perché impugnate nei termini e comunque inserite in un rapporto considerato unitario e continuativo; la censura che ne chiedeva una diversa valutazione è stata dichiarata inammissibile come richiesta di riesame del merito.

• art. 2697 c.c.

  Il motivo sul riparto dell'onere probatorio è stato respinto perché le censure miravano a contestare valutazioni di fatto; in tema di aliunde perceptum l'onere della prova è stato richiamato in capo al datore di lavoro.

• art. 2094 c.c.

  La subordinazione va accertata sulla base delle concrete modalità di svolgimento del rapporto e non del nomen iuris.

• art. 2222 c.c.

  Richiamato dal ricorrente per sostenere la natura autonoma del rapporto; la Corte ha però valorizzato il principio di effettività e l'accertamento di merito sulla subordinazione.

• art. 61 d.lgs. 276/2003

  Richiamato nella censura sulla riqualificazione dei rapporti di collaborazione a progetto; la Corte ha ritenuto inammissibile il motivo perché volto a sovvertire un accertamento di fatto.

• art. 69 d.lgs. 276/2003

  La Corte di merito aveva accertato la subordinazione anche in applicazione della presunzione legale prevista dalla norma per le collaborazioni a progetto prive dei requisiti richiesti.

• art. 3 l. 604/1966

  Richiamato dalla ricorrente per contestare la legittimità del recesso; la Corte ha escluso la fondatezza della censura, rilevando l'assenza di una concreta giustificazione del recesso.

• art. 5 l. 604/1966

  La motivazione del licenziamento/recesso doveva essere sorretta da una causale concreta; nel caso esaminato era stata ritenuta evanescente e priva di supporto fattuale.

• art. 18 St. lav.

  La retribuzione/indennità risarcitoria in caso di licenziamento illegittimo va commisurata all'ultima retribuzione globale di fatto percepita dal lavoratore; la misura del risarcimento rientra nella valutazione del giudice di merito.

• art. 18 St. lav.

  Richiamato in via subordinata dalla ricorrente per una tutela meramente risarcitoria; la Corte non ha accolto la prospettazione perché il recesso era privo di valida giustificazione.

• art. 18 St. lav.

  Richiamato in via subordinata per la tutela attenuata; la censura è stata respinta perché non coerente con l'accertata illegittimità del recesso.

• art. 36 Cost.

  Richiamato per la quantificazione della retribuzione, ma la Corte ha applicato il parametro dell'ultima retribuzione globale di fatto come base dell'indennità risarcitoria.

• art. 2099 c.c.

  Invocato per la determinazione della retribuzione, ma la Corte ha valorizzato il compenso effettivamente percepito quale parametro più favorevole.

• art. 1227 c.c.

  Richiamato per l'aliunde perceptum/percipiendum, ma la relativa eccezione è stata respinta per genericità, tardività e difetto di prova specifica.

• art. 1175 c.c.

  Evocato nel motivo sull'aliunde, senza esito favorevole, perché la censura si risolveva in un riesame del merito.

• art. 1362 c.c.

  La Corte ha osservato che il primo motivo non deduceva alcuna violazione dei criteri ermeneutici negoziali.

• art. 1429 c.c.

  Richiamato in relazione alla possibilità di ripetere la maggiore retribuzione corrisposta solo se dovuta a errore essenziale e riconoscibile.

• art. 1431 c.c.

  Richiamato con l'art. 1429 c.c. per l'ipotesi di errore essenziale e riconoscibile nella corresponsione di un compenso di miglior favore.

• art. 380bis1 c.p.c.

  secondo comma, ult. parte

  La decisione è stata assunta in camera di consiglio con riserva della motivazione.

• art. 360 c.p.c.

  Usato come parametro di deduzione dei motivi di violazione di legge; la Corte ha ritenuto che molte censure mascherassero richieste di riesame del fatto.

• art. 360 c.p.c.

  La Corte ha richiamato la nozione restrittiva di omesso esame di un fatto decisivo, alla luce delle Sezioni Unite 8053 e 8054 del 2014, escludendo che le doglianze vi rientrassero.

• art. 360 c.p.c.

  Richiamato con riferimento alla doppia conforme, che limita ulteriormente la deducibilità dell'omesso esame di fatti decisivi.

• art. 348 ter c.p.c.

  Richiamato per la regola della doppia conforme e per la preclusione al motivo ex art. 360, n. 5 c.p.c. nei casi previsti.

• art. 13 d.P.R. 115/2002

  La Corte ha dato atto dei presupposti processuali per il raddoppio del contributo unificato, ove dovuto.

Massime di principio

• In sede di legittimità non è consentito trasformare una censura di violazione di legge in una richiesta di nuovo esame del materiale probatorio, degli atti negoziali o della qualificazione fattuale del rapporto effettuata dai giudici di merito.
• La qualificazione del rapporto di lavoro dipende dal principio di effettività: contano le concrete modalità di svolgimento della prestazione, non il nomen iuris attribuito dalle parti o la sola disciplina collettiva invocata in astratto.
• Le rinunce e le transazioni relative al rapporto di lavoro possono essere considerate inefficaci se impugnate nei termini e se inserite in un rapporto unitario e continuativo; la contestazione della relativa valutazione di merito non è censurabile se non nei limiti del vizio motivazionale tipizzato.
• In caso di licenziamento illegittimo, l'indennità risarcitoria va parametrata all'ultima retribuzione globale di fatto percepita al momento del recesso; il compenso pattuito in un rapporto formalmente autonomo può costituire il riferimento economico se rappresenta il trattamento effettivamente goduto dal lavoratore.
• L'eccezione di aliunde perceptum o aliunde percipiendum richiede allegazioni specifiche e prova a carico del datore di lavoro; doglianze generiche o tardive, volte a sollecitare una diversa valutazione di merito, sono inammissibili o infondate.

Come è indicizzato