Cassazione Civile, Ordinanza n. 11114/2024 del 24/04/2024

Esito

La controversia

Il contribuente impugnava in cassazione la sentenza della CTR Lombardia che aveva confermato due avvisi di accertamento IRPEF, relativi agli anni 2004 e 2008, emessi a seguito di indagini bancarie su conti svizzeri a lui riferibili e su conti intestati a società estere ritenute interposte. L'Ufficio aveva rideterminato maggiori redditi per oltre 5,4 milioni di euro per il 2004 e oltre 3,3 milioni di euro per il 2008, contestando l'omessa dichiarazione di attività finanziarie detenute in Svizzera, in violazione della disciplina sul monitoraggio fiscale e facendo uso delle presunzioni derivanti dalle movimentazioni bancarie. Con il ricorso per cassazione il contribuente deduceva sei motivi: 1) decadenza dell'accertamento 2004 per notificazione oltre i termini, sostenendo l'inapplicabilità del raddoppio dei termini in assenza di una notitia criminis per reato tributario; 2) nullità della sentenza per motivazione apparente/perplessa, perché la CTR avrebbe preteso la prova di un passaggio di denaro attraverso fiduciarie estere e italiane non emerse negli atti; 3) violazione del principio di non contestazione, per avere la CTR fondato la decisione su un quadro fattuale diverso da quello pacifico tra le parti; 4) omesso esame di fatti decisivi, cioè dei flussi finanziari dal conto di Bellinzona alle società svizzere e da queste alle società italiane, nonché della correlazione tra somme accertate e attività scudate; 5) violazione della disciplina sullo scudo fiscale e dell'art. 2697 c.c., per avere la CTR richiesto una prova di specifica connessione invece della sola astratta riconducibilità delle attività; 6) violazione della norma sullo scudo fiscale, per aver escluso la regolarizzabilità di crediti per finanziamenti soci e partecipazioni formalmente intestati alla società estera interposta, ma riferibili al contribuente. La Corte ha ritenuto infondati i primi due motivi, ha accolto il quarto e il sesto, assorbendo gli altri, perché la CTR aveva utilizzato un quadro fattuale diverso da quello pacifico e non aveva esaminato fatti decisivi relativi ai flussi finanziari rilevanti; inoltre, sulla base della disciplina dello scudo fiscale e della prassi richiamata, ha affermato che l'emersione poteva riguardare anche attività intestate a società fiduciarie o possedute per interposta persona, se dimostrata la riconducibilità al contribuente. Ne è seguita la cassazione con rinvio alla CTR in diversa composizione per nuovo esame e per le spese.

Norme richiamate

• art. 43 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  il raddoppio dei termini di accertamento opera automaticamente in presenza della speciale condizione obiettiva dell'obbligo di denuncia penale; la mancata contestazione in concreto di reati tributari non esclude il raddoppio.

• art. 32, primo comma, n. 2, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  consente l'accertamento fondato sulle movimentazioni bancarie del contribuente e su conti a lui riferibili o intestati a soggetti interposti.

• art. 4 D.L. 28 giugno 1990, n. 167

  disciplina l'obbligo di dichiarazione annuale degli investimenti e delle attività finanziarie detenute all'estero.

• art. 5, commi 4 e 5, D.L. n. 167 del 1990

  il termine decadenziale per l'irrogazione delle sanzioni si collega al più ampio termine di accertamento del tributo, tenuto conto del raddoppio dei termini.

• art. 20 d.lgs. n. 472 del 1997

  il termine per l'irrogazione della sanzione va individuato in quello maggiore previsto per l'accertamento del tributo dovuto, non nel termine breve ancorato alla sola commissione della violazione.

• art. 13-bis, comma 4, D.L. 1° luglio 2009, n. 78

  richiamato dal ricorrente quale base della disciplina sullo scudo fiscale e sulla regolarizzazione delle attività estere.

• art. 14, comma 1, D.L. 25 settembre 2001, n. 350

  richiamato dal ricorrente quale norma sulla regolarizzazione delle attività detenute all'estero.

• art. 2697 c.c.

  invocato per sostenere che l'Ufficio dovesse provare la specifica connessione tra le somme accertate e le attività oggetto di dichiarazioni riservate; la Corte, però, valorizza il diverso profilo della riconducibilità delle attività al contribuente.

• art. 115 c.p.c.

  richiamato per censurare la decisione d'appello che avrebbe posto a fondamento fatti non contestati e diversi da quelli pacifici in causa.

• art. 132, primo comma, n. 4, c.p.c.

  richiamato per il vizio di motivazione apparente/perplessa; la Corte esclude che la motivazione della CTR sia al di sotto del minimo costituzionale.

• art. 360, primo comma, nn. 3, 4 e 5, c.p.c.

  le censure vengono inquadrate nei vizi di violazione di legge, nullità della sentenza e omesso esame di fatti decisivi.

• art. 111, comma 6, Cost.

  la motivazione della sentenza di merito è sindacabile in cassazione solo nei limiti del 'minimo costituzionale'.

• art. 348-ter, comma 5, c.p.c.

  la Corte esclude la ricorrenza della doppia conforme, poiché le ragioni di fatto delle due decisioni di merito erano diverse.

• Circolare Agenzia delle Entrate n. 43/E del 10 ottobre 2009

  richiamata come conferma amministrativa del fatto che l'emersione di attività non dichiarate è ammessa anche se le attività sono intestate a società fiduciarie o possedute per interposta persona.

Massime di principio

• In materia di raddoppio dei termini di accertamento tributario, la verifica decisiva non è l'effettiva contestazione di un reato tributario, ma l'esistenza dei presupposti oggettivi che fanno sorgere l'obbligo di denuncia penale; eventuali cause di non punibilità non impediscono l'operatività del raddoppio.
• Il vizio di motivazione rilevante in cassazione, dopo la riforma dell'art. 360, n. 5, c.p.c., sussiste solo quando la sentenza sia priva di motivazione, motivata in modo apparente, perplesso o incomprensibile, ovvero presenti una contraddittorietà irriducibile; non è consentito un riesame del merito delle risultanze processuali.
• Non è corretta una decisione di merito che ricostruisca la vicenda fattuale su basi diverse da quelle pacifiche e condivise tra le parti, introducendo soggetti o passaggi finanziari non emersi nel processo, se ciò determina l'omesso esame di fatti decisivi.
• Quando si discute di attività finanziarie estere o scudate intestate a società fiduciarie o a soggetti interposti, è rilevante la prova della loro riconducibilità sostanziale al contribuente; la regolarizzazione non è esclusa dalla sola interposizione formale.
• In presenza di flussi finanziari articolati tra conti esteri e società italiane, il giudice deve verificare specificamente il collegamento tra i movimenti bancari oggetto di accertamento e le attività dichiarate o regolarizzate, senza sostituire al fatto controverso una ricostruzione fattuale non supportata dagli atti.

Come è indicizzato