Sentenza del 24/10/2024 n. 784 - Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Veneto

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava (i) l'avviso di accertamento PF n. T6S011002123/2017 e la conseguente comunicazione di presa in carico/riscossione, chiedendo la rimessione in termini per proporre appello; (ii) il diniego della definizione agevolata ex art. 6 D.L. 119/2018 per la controversia risultante dal procedimento R.G. 775/2018. Contestava inoltre la conformità della copia analogica del provvedimento digitale (assenza/illegittimità della copia cartacea). La questione centrale era se la lite fosse considerabile pendente, e quindi sanabile tramite la definizione agevolata, o se l'impugnazione iniziale fosse tardiva/strumentale e l'accertamento ormai definitivo.

La decisione

Il Tribunale ha confermato la sentenza di primo grado: i ricorsi sono stati respinti. Il giudice ha ritenuto che il ricorso originario fosse inammissibile/strumentale perché mirava esclusivamente a ottenere la rimessione in termini e a creare fittiziamente una lite pendente (abuso del processo). Di conseguenza, al momento della domanda di definizione agevolata l'avviso di accertamento era già definitivo e la richiesta di condono era legittimamente respinta. Sulla questione della copia analogica di documento digitale, l'Amministrazione ha provato la conformità mediante il contrassegno (QR-code) e il giudice ha ritenuto insufficiente la censura dell'appellante. Spese di lite a carico del ricorrente liquidate in euro 9.000 oltre accessori.

Norme richiamate

• Art. 6 D.L. 119/2018, comma 4

  Il presente articolo si applica alle controversie in cui il ricorso in primo grado e' stato notificato alla controparte entro la data di entrata in vigore del presente decreto e per le quali alla data della presentazione della domanda di cui al comma 1 il processo non si sia concluso.

  La disposizione richiede che il processo non sia concluso alla data della domanda per poter accedere alla definizione; tuttavia la pendenza formale puo' essere neutralizzata quando l'impugnazione sia manifestamente strumentale o inammissibile.

• D.lgs. 546/1992, artt. 17-bis, 18, 19 e 22

  Art. 17-bis: reclamo/medizione; art. 22: termine di costituzione in giudizio successivo alla procedura; art. 18: contenuto e motivazione del ricorso; art. 19: elencazione degli atti impugnabili. Qui la violazione dei termini/processo e la carenza motivazionale ha portato all'inammissibilità del ricorso e alla qualificazione della controversia come non idonea a impedire la definitività dell'accertamento.

• Art. 23 D.lgs. 7 marzo 2005, n. 82 (CAD)

  Le copie su supporto analogico di documento informatico... hanno la stessa efficacia probatoria dell'originale se la loro conformita' e' attestata o non espressamente disconosciuta; contrassegno che consente la verifica via web.

  La copia analogica munita del contrassegno/QR-code e conforme alle regole tecniche vale come prova della corrispondenza all'originale digitale; l'assenza di problemi tecnici provati non invalida l'atto.

• Art. 115 c.p.c.

  Richiamato per l'effetto della conoscenza precedente dell'atto impositivo su atti successivi (efficacia della conoscenza pregressa sulla fase esecutiva).

• Legge 108/2021 (Decreto Semplificazioni)

  Sanziona amministrativamente eventuali difformita' formali nella formazione/notifica di atti digitali ma non determina automaticamente la nullita' dell'atto giurisdizionale; le irregolarita' formali possono dar luogo a rimedi amministrativi o pecuniari, se non provata l'invalidita'.

• Giurisprudenza (Cass. Sez. Un., Cass. SS.UU. e sent. 210/2014; 1271/2014; 5316/2015 e altre citate)

  Principio consolidato: la pendenza della lite e' intesa in senso formale ma non osta al diniego del condono se l'impugnazione e' abusiva, dilatoria o formalmente inammissibile; la Corte ammette il controllo sulla strumentalita' dell'impugnazione.

Massime di principio

• La 'pendenza formale' della lite ai fini del condono opera se l'impugnazione e' effettivamente idonea a sindacare l'atto impugnato; un ricorso manifestamente tardivo, inammissibile o privo di motivazione sostanziale può essere considerato strumentale e non impedisce la definitività dell'accertamento.
• Non è consentito usare impugnazioni procedurali (es. contro notifiche di presa in carico) solo per precostituirsi una lite pendente al fine di ottenere il condono: ciò può configurare abuso del processo e giustificare il diniego dell'agevolazione.
• Dopo la conclusione della procedura di reclamo/mediazione (art. 17-bis/22 D.lgs. 546/1992) il contribuente deve costituirsi nei termini; la mancata costituzione implica inammissibilità dell'impugnazione e può determinare la definitività dell'accertamento.
• Le copie analogiche di documenti informatici corredate del contrassegno/QR-code, conformi alle regole tecniche, hanno efficacia probatoria e l'eventuale difficoltà di visualizzazione del contribuente non invalida automaticamente l'atto se l'Amministrazione dimostra la conformità.
• Le irregolarità formali nella notificazione di atti digitali, se non provate come determinanti dell'inefficacia, sono spesso sanzionate amministrativamente (Legge 108/2021) ma non sempre portano all'annullamento dell'atto giurisdizionale.
• Pratica consigliata per situazioni analoghe: depositare ricorso motivato e completo (art. 18), conservare e documentare tutte le notifiche e le prove telematiche, costituirsi tempestivamente dopo reclamo/mediazione, evitare azioni meramente strumentali volte a creare una lite apparente.