Cassazione Civile, Ordinanza n. 21467/2024 del 31/07/2024

Esito

La controversia

Un dirigente sanitario amministrativo era stato nominato direttore amministrativo di una ASL con contratto a tempo determinato. Successivamente, a seguito di una riorganizzazione del servizio sanitario regionale, la ASL originaria era stata soppressa e accorpata in altra azienda sanitaria; contestualmente, nella delibera regionale che disponeva l’estinzione dell’ente, era stata dichiarata anche la decadenza dei direttori sanitario e amministrativo. Il dirigente ha chiesto il risarcimento dei danni, assumendo l’illegittimità della decadenza e la spettanza di differenze retributive, indennità integrativa, danno all’immagine e perdita di chance. In cassazione ha articolato otto motivi: motivazione apparente; violazione delle norme sull’impossibilità sopravvenuta e sulla risoluzione del rapporto; erronea applicazione della disciplina speciale sui direttori generali e amministrativi delle ASL; illegittima pretesa di impugnare gli atti amministrativi e il contratto; violazione di buona fede e divieto di abuso del diritto; omessa pronuncia sulle domande economiche; reiterazione delle precedenti censure come omessa pronuncia su fatti decisivi.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che la sentenza d’appello fosse adeguatamente motivata e che la ratio decidendi effettiva fosse l’impossibilità sopravvenuta della prestazione dovuta dal ricorrente a seguito della soppressione e dell’accorpamento della struttura sanitaria in cui operava. Da ciò ha fatto discendere l’irrilevanza delle ulteriori contestazioni sulla qualificazione della vicenda come decadenza del direttore generale e sulla mancata impugnazione degli atti amministrativi. Ha inoltre escluso che potessero essere accolte le doglianze contro la Regione, considerata soggetto terzo rispetto al rapporto contrattuale, e ha affermato che la Corte territoriale si era pronunciata su tutte le pretese economiche rigettandole in modo globale. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al pagamento dell’ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 111, comma 6, Cost.

  richiamato per dedurre il vizio di motivazione apparente; la Corte esclude il vizio perché la motivazione d’appello era completa e intelligibile.

• art. 132, comma 2, c.p.c.

  richiamato quale parametro della sufficienza della motivazione; ritenuto rispettato dalla sentenza impugnata.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  invocato contro la motivazione della sentenza; la Corte nega che vi sia stato deficit motivazionale.

• art. 131 c.c.

  richiamato nel primo motivo; non incide sulla decisione, poiché la Corte ritiene corretta la motivazione sul punto decisivo.

• art. 1256 c.c.

  la Corte individua nell’impossibilità sopravvenuta della prestazione la ratio decidendi sostanziale che impedisce l’adempimento e la prosecuzione del rapporto.

• art. 1372 c.c.

  richiamato per sostenere la persistenza del vincolo contrattuale; la Corte lo reputa recessivo di fronte all’impossibilità sopravvenuta.

• art. 1463 c.c.

  richiamato come norma coerente con l’impossibilità sopravvenuta che determina la cessazione del rapporto contrattuale.

• art. 2, comma 6, del d.P.C.M. n. 502 del 1995

  richiamato per contestare la disciplina della decadenza; la Corte lo considera non decisivo rispetto alla ratio dell’impossibilità sopravvenuta.

• art. 3 bis, comma 8, del d.lgs. n. 502 del 1992

  richiamato per sostenere l’inesistenza di una causa di decadenza; la Corte ritiene la censura irrilevante rispetto alla cessazione del rapporto per impossibilità sopravvenuta.

• art. 1322 c.c.

  richiamato nei motivi sulla qualificazione del rapporto; non viene ritenuto decisivo ai fini dell’esito.

• art. 2093 c.c.

  richiamato nei motivi; la Corte non lo considera idoneo a scalfire la ratio decidendi.

• art. 2221 c.c.

  richiamato nei motivi; la Corte non lo esamina come decisivo.

• art. 2238 c.c.

  richiamato nei motivi; la Corte lo reputa privo di incidenza sull’impossibilità sopravvenuta.

• art. 2222 c.c.

  richiamato nel quarto motivo; la Corte non lo considera decisivo.

• art. 30 del d.lgs. n. 104 del 2010

  richiamato per censurare la pretesa necessità di impugnare gli atti amministrativi; la Corte dichiara la censura inammissibile perché non coglie la ratio della sentenza.

• art. 1227, comma 2, c.c.

  richiamato nel quinto motivo; non assume rilievo decisivo nella motivazione della Corte.

• art. 100 c.p.c.

  richiamato nel quinto motivo; la Corte non ne ricava profili utili a superare l’inammissibilità.

• art. 2 Cost.

  richiamato insieme all’art. 1175 c.c. per dedurre abuso del diritto; la Corte esclude la doglianza perché la Regione è terza rispetto al rapporto e la questione non risulta proposta nei gradi di merito.

• art. 1175 c.c.

  invocato come parametro di buona fede nell’esecuzione del contratto; la Corte esclude la violazione per difetto di pertinenza soggettiva e processuale.

• art. 112 c.p.c.

  richiamato per omessa pronuncia; la Corte rileva che la Corte d’appello ha invece deciso su tutte le domande economiche rigettandole globalmente.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato per l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto, in caso di rigetto/inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• Quando la decisione di merito è sorretta da una ratio decidendi autonoma e sufficiente, le censure che colpiscono solo argomentazioni ulteriori o terminologie accessorie sono inammissibili se non si confrontano con il fondamento effettivo della statuizione.
• L’impossibilità sopravvenuta della prestazione, ove derivi dalla soppressione della struttura o dal venir meno dell’oggetto organizzativo del rapporto, può determinare la cessazione del rapporto contrattuale ai sensi degli artt. 1256 e 1463 c.c., rendendo irrilevanti contestazioni sulla mera qualificazione formale della cessazione.
• Le doglianze contro un soggetto terzo rispetto al contratto non sono idonee a sovvertire una decisione fondata sull’estinzione del rapporto per impossibilità sopravvenuta tra le parti del contratto medesimo.
• Nel giudizio di cassazione il vizio di omessa pronuncia non sussiste se il giudice di merito ha esaminato e respinto in modo globale tutte le domande formulate, anche senza una confutazione analitica di ciascuna voce di danno o di credito.
• La censura di abuso del diritto o violazione della buona fede richiede che la questione sia stata effettivamente dedotta nei gradi di merito e che il soggetto evocato sia parte del rapporto obbligatorio dedotto in giudizio.

Come è indicizzato