Sentenza del 21/04/2023 n. 10770 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia contestava un maggior reddito d'impresa per l'a.i. 2006 relativamente a €84.350,63 percepiti a titolo di contributo per promozione/adeguamento agrituristico. La contribuente li aveva qualificati come "contributi in conto impianti" (irrilevanti fiscalmente, secondo la ricorrente) mentre l'Ufficio li aveva qualificati come "contributi in conto capitale" (sopravvenienza attiva tassabile). In primo grado la CTP aveva accolto il ricorso della contribuente; la CTR ha invece dato ragione all'Agenzia ritenendo che la contribuente non avesse dimostrato il metodo di contabilizzazione e che le sue affermazioni fossero generiche. In cassazione la contribuente deduceva violazioni di norme tributarie (tra cui L. n.413/1991 art.5 e articoli del TUIR) e profili relativi all'onere della prova e alla non contestazione, sostenendo altresì di essere soggetta al regime forfetario che renderebbe irrilevante il contributo.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che la ricorrente non avesse provato di essere sottoposta al regime di contabilità forfetaria né avesse fornito elementi documentali idonei a dimostrare la contabilizzazione del contributo come "in conto impianti". La Corte ha affermato che l'assenza di registrazione contabile e la mancata esplicitazione del metodo rendono legittima la qualificazione opposta dall'Amministrazione e l'accertamento di maggior reddito. Ha ricordato che anche le imprese in contabilità forfetaria devono rendere ricostruibile la gestione e contabilizzare i contributi onde rendere esplicita la loro rilevanza fiscale. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese di lite (Euro 5.600) e ad eventuale contributo unificato ai sensi del D.P.R. n.115/2002.

Norme richiamate

• Legge n. 413 del 1991, art. 5

  Richiamata dalla ricorrente per sostenere la rilevanza del regime forfetario delle imprese agrituristiche (che, secondo la ricorrente, renderebbe irrilevanti taluni contributi). La Corte osserva che l'adesione al regime forfetario non esime dall'obbligo di rendere ricostruibile la contabilità e non giustifica l'omessa contabilizzazione del contributo né la sua qualificazione aprioristica come in conto impianti.

• TUIR, art. 55, comma 3, lett. c)

  Norma richiamata in tema di sopravvenienze attive: l'Ufficio aveva qualificato il contributo come sopravvenienza tassabile. La Corte conferma che, in mancanza di adeguata prova e contabilizzazione che indichino la natura in conto impianti, può essere ritenuto rilevante ai fini del reddito.

• TUIR, art. 88

  Richiamato nel contesto della determinazione del reddito d'impresa; la CTR e la Cassazione hanno valutato la qualificazione del contributo ai fini della formazione della base imponibile.

• Codice civile, art. 2217

  Richiama l'obbligo generale per gli imprenditori di redigere scritture e documenti in modo da consentire la ricostruibilità postuma del bilancio. La Corte lo utilizza per affermare che anche le imprese individuali e, se rilevante, quelle in regime forfetario devono comunque dare evidenza contabile dei contributi ricevuti.

• Codice civile, art. 2697

  Norma sull'onere della prova: la Corte ribadisce che gravava sulla contribuente l'onere di provare il regime fiscale e la contabilizzazione che giustificassero la qualificazione in conto impianti.

• Codice di procedura civile, art. 115

  Regola sulla non contestazione: la CTR ha applicato i principi sulla non contestazione ritenendo che la contribuente non avesse adeguatamente contestato le precisazioni dell'Ufficio né documentato le sue affermazioni.

• Codice di procedura civile, art. 360

  Norma che disciplina i motivi di ricorso per cassazione; la Corte ha dichiarato i motivi della ricorrente inammissibili o manifestamente infondati rispetto a questi parametri.

• D.P.R. n.115 del 2002, art. 13, comma 1-quater

  Utilizzato per disporre l'eventuale ulteriore contributo unificato a carico della ricorrente.

Massime di principio

• La qualificazione fiscale di un contributo (in conto impianti vs in conto capitale) dipende dalla finalità oggettiva dell'erogazione: contributi destinati all'acquisto di beni sono generalmente 'in conto impianti' mentre quelli volti ad incrementare i mezzi patrimoniali senza vincolo specifico sono 'in conto capitale'.
• L'onere di dimostrare il regime contabile e la concreta contabilizzazione dei contributi grava sul contribuente: dichiarazioni verbali o affermazioni generiche non sono sufficienti; va documentato il metodo e le registrazioni contabili rilevanti.
• L'adesione al regime forfetario non libera dall'obbligo di rendere ricostruibile la contabilità né consente di omettere totalmente la registrazione di contributi; il regime forfetario non produce automaticamente la qualificazione favorevole del contributo.
• In assenza di contabilizzazione o di prova puntuale, l'Amministrazione può legittimamente qualificare il contributo come imponibile e recuperare a tassazione le somme come sopravvenienza attiva.
• In sede di ricorso è necessario aver esposto e documentato nei gradi di merito tutti i profili decisivi che si intendono far valere in Cassazione: questioni nuove non trattate nei giudizi di merito sono inammissibili in sede di legittimità.