Cassazione Civile, Ordinanza n. 18783/2024 del 09/07/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento catastale emesso ai sensi dell'art. 1, comma 335, della L. 311/2004, con cui l'Ufficio aveva attribuito un diverso classamento e una diversa rendita a un'unità immobiliare nell'ambito di una revisione dei parametri catastali della microzona. In primo grado l'atto era stato annullato; la Commissione tributaria regionale del Lazio aveva poi accolto l'appello dell'Ufficio, ritenendo sufficiente la motivazione dell'avviso. I contribuenti hanno proposto ricorso per cassazione con tre motivi: (1) violazione del giudicato interno e dell'art. 329, comma 2, c.p.c., sostenendo che l'Ufficio non avesse impugnato una autonoma ratio decidendi della sentenza di primo grado, relativa alla mancata prova della similitudine degli immobili comparati; (2) violazione di legge per difetto di motivazione dell'avviso di riclassamento, che sarebbe stato emesso in modo meramente standard e con la sola indicazione della norma applicata, in contrasto con gli artt. 3 L. 241/1990, 7 L. 212/2000, 11 D.L. 70/1988 e 1, comma 335, L. 311/2004; (3) motivo assorbito dalla trattazione del secondo.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo motivo, ritenendo che la mancata prova sulla similitudine degli immobili non integrasse un capo autonomo della sentenza di primo grado, ma una mera argomentazione interna alla decisione sulla legittimità del classamento. Ha invece accolto il secondo motivo, assorbendo il terzo, affermando che il riclassamento ex art. 1, comma 335, L. 311/2004 richiede una motivazione specifica e concreta, idonea a spiegare come il mutato contesto della microzona incida sul singolo immobile; non è sufficiente la sola indicazione della norma applicata o una motivazione standardizzata. La sentenza impugnata è stata quindi cassata senza rinvio e, decidendo nel merito, è stato accolto il ricorso originario dei contribuenti contro l'avviso di accertamento. Le spese sono state compensate per il consolidarsi della giurisprudenza solo successivamente alla proposizione del ricorso.

Norme richiamate

• art. 1, comma 335, L. 311/2004

  Il riclassamento catastale disposto in base a tale norma, nell'ambito della revisione dei parametri della microzona, richiede una motivazione specifica che colleghi il mutato assetto dei valori medi al singolo immobile interessato.

• art. 329, comma 2, c.p.c.

  L'acquiescenza e il giudicato interno operano solo rispetto a capi autonomi della sentenza, non rispetto alle singole argomentazioni poste a sostegno della decisione.

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 4, c.p.c.

  Sono i parametri del sindacato di legittimità invocati per dedurre la violazione di legge e del giudicato interno.

• art. 3 L. 241/1990

  Richiamato quale parametro di legalità della motivazione del provvedimento amministrativo.

• art. 7 L. 212/2000

  Richiamato quale norma che impone la motivazione degli atti impositivi.

• art. 11 D.L. 70/1988

  Richiamato nel complesso delle norme invocate a sostegno del difetto di motivazione dell'avviso catastale.

• art. 1, comma 355, L. 311/2004

  È la disposizione richiamata nell'epigrafe dell'avviso impugnato; dal testo non emerge una specifica interpretazione ulteriore della Corte oltre al riferimento al procedimento di accertamento catastale.

Massime di principio

• Nel processo civile, il giudicato interno e l'acquiescenza si formano solo sull'omessa impugnazione di un capo autonomo della sentenza, non sulla mancata censura di singole argomentazioni o premesse logiche della decisione.
• In materia di revisione del classamento catastale ex art. 1, comma 335, L. 311/2004, il provvedimento deve contenere una motivazione concreta e specifica, che renda comprensibile al contribuente il nesso tra la revisione dei valori della microzona e l'attribuzione della nuova rendita al singolo immobile.
• La motivazione di un riclassamento catastale non può essere meramente standard o limitarsi alla sola indicazione della norma applicata, perché ciò non consente al destinatario di conoscere le ragioni effettive dell'atto e di difendersi utilmente.
• Quando la giurisprudenza di legittimità risulti già consolidata sul punto, può giustificarsi la compensazione delle spese se tale consolidamento è intervenuto solo dopo la proposizione del ricorso.

Come è indicizzato