Cassazione Civile, Ordinanza n. 22702/2026 del 05/07/2026

Esito

La controversia

La controversia origina da un sinistro stradale del 1994 in cui un soggetto fu investito e ferito da un veicolo condotto da altro soggetto, poi condannato in sede penale. Il danneggiato convenne nel 2008 sia il responsabile civile sia l’impresa designata quale gestore del Fondo di Garanzia per le Vittime della Strada, assumendo che il veicolo fosse privo di copertura r.c.a. e chiedendo il risarcimento. Il tribunale condannò solo il responsabile; in appello la decisione fu riformata e venne condannata anche l’impresa designata, in solido, sul presupposto che la sentenza penale di condanna del responsabile facesse stato anche nei confronti dell’assicuratore per efficacia riflessa del giudicato. La società designata ricorse per cassazione deducendo violazione degli artt. 651 c.p.p. e 2909 c.c., sostenendo che non fosse consentita la condanna senza un autonomo accertamento della responsabilità del conducente. La Corte, tuttavia, ha rilevato d’ufficio l’improcedibilità del ricorso per mancata valida notificazione al litisconsorte necessario responsabile civile, non essendo stata tempestivamente rinnovata la notifica non andata a buon fine.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato improcedibile il ricorso. Ha ritenuto invalida e non perfezionata la notificazione del ricorso al responsabile civile, litisconsorte necessario nel giudizio promosso contro l’impresa designata del Fondo di Garanzia. Poiché la parte ricorrente non aveva provveduto a rinnovare tempestivamente la notificazione entro un termine ragionevole, l’intera impugnazione è stata dichiarata improcedibile. Sono state inoltre poste le spese del giudizio di legittimità a carico della ricorrente e dato atto dei presupposti per l’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 651 c.p.p.

  richiamato come norma asseritamente violata dalla ricorrente, ma la Corte non entra nel merito della censura perché dichiara improcedibile il ricorso per difetto di notifica al litisconsorte necessario

• art. 2909 c.c.

  richiamato come norma sulla cosa giudicata invocata dalla ricorrente; la Corte non decide sulla sua applicabilità perché assorbe tutto la questione processuale dell’improcedibilità

• art. 283 cod. ass.

  individua l’impresa designata dal Fondo di Garanzia per le Vittime della Strada quale convenuta nel giudizio risarcitorio

• art. 8 l. 20.11.1982 n. 890

  la mancata esecuzione delle formalità previste per il deposito/comunicazione del piego comporta nullità o comunque mancato perfezionamento della notifica e impedisce la fictio iuris di conoscenza

• art. 9 l. 20.11.1982 n. 890

  in caso di irreperibilità del destinatario il piego va restituito al mittente, non indicato come depositato

• art. 325 c.p.c.

  è il parametro per individuare il termine ragionevole entro cui riprendere il procedimento notificatorio, fissato nella metà del termine di impugnazione

• art. 13 d.P.R. n. 115 del 2002

  comma 1-quater; comma 1-bis

  la Corte dà atto dei presupposti per il versamento dell’ulteriore contributo unificato

• d.m. 10.3.2014 n. 55

  richiamato per la liquidazione delle spese di lite

• art. 283 cod. ass.

  nel giudizio contro l’impresa designata è necessario il litisconsorzio con il responsabile civile

Massime di principio

• Nel giudizio risarcitorio promosso contro l’impresa designata dal Fondo di Garanzia per le Vittime della Strada, il responsabile civile è litisconsorte necessario; la mancata valida instaurazione del contraddittorio nei suoi confronti incide sull’ammissibilità/improcedibilità dell’impugnazione proposta contro la decisione di merito.
• Quando la notificazione dell’impugnazione non va a buon fine per causa non imputabile al notificante, la parte deve riprendere il procedimento notificatorio entro un termine ragionevole, individuato in via generale nella metà del termine di impugnazione ex art. 325 c.p.c., salvo prova rigorosa di impossibilità incolpevole.
• Se la notifica si presenta internamente contraddittoria o difettosa nelle formalità richieste dalla legge postale, essa non produce gli effetti di perfezionamento né la fictio iuris di conoscenza; l’eventuale errore dell’ufficiale postale non esonera la parte dall’onere di rinnovazione tempestiva.
• Nei processi con litisconsorzio necessario, la rinnovazione omessa nei confronti di anche uno solo dei litisconsorti rende improcedibile l’intera impugnazione, anche se la notifica sia andata a buon fine verso altri destinatari.

Come è indicizzato