Cassazione Civile, Ordinanza n. 04920/2026 del 05/03/2026

Esito

La controversia

L'Amministrazione finanziaria aveva notificato un avviso di accertamento relativo all'anno d'imposta 2009, recuperando a tassazione una differenza non dichiarata e irrogando sanzioni. Il contribuente aveva impugnato l'atto ottenendo solo l'esclusione dell'IRAP in primo grado, ma la CTR aveva rigettato l'appello confermando la pretesa fiscale. In cassazione il contribuente deduceva: 1) la nullità dell'accertamento per violazione del termine dilatorio di 60 giorni ex art. 12, comma 7, L. n. 212/2000 e del contraddittorio endoprocedimentale, sostenendo che la garanzia dovesse operare anche per l'IVA, tributo armonizzato, e che mancasse un verbale di chiusura del contraddittorio; 2) la falsa applicazione dell'art. 32 d.P.R. n. 600/1973, assumendo che il contraddittorio preventivo fosse necessario anche negli accertamenti c.d. a tavolino; 3) l'omesso esame della carenza di prova sulle modalità di quantificazione della maggiore imposta; 4) la falsa applicazione dell'art. 24 d.lgs. n. 546/1992, sostenendo che la questione della sottoscrizione/delega dell'atto avrebbe potuto essere introdotta con motivi aggiunti.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha escluso che il termine dilatorio di 60 giorni dell'art. 12, comma 7, L. n. 212/2000 si applichi agli accertamenti eseguiti senza accesso, ispezione o verifica nei locali del contribuente, quando il controllo si svolga invece in contraddittorio presso l'Ufficio. Ha ritenuto infondato anche il profilo relativo all'IVA, perché nei controlli a tavolino il contribuente deve allegare in concreto le difese che avrebbe potuto spendere e, nel caso di specie, non aveva assolto tale onere. Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile perché non colpiva la ratio decidendi e mirava soltanto a criticare la valutazione del materiale istruttorio, non un fatto storico decisivo omesso. Il quarto motivo è stato respinto perché la questione della legittimazione alla sottoscrizione dell'atto impositivo costituisce eccezione in senso stretto, da proporre tempestivamente nel ricorso introduttivo, e non poteva essere introdotta successivamente se non nei limiti dei motivi aggiunti previsti dall'art. 24 d.lgs. n. 546/1992. Condanna del ricorrente alle spese e applicazione dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 12, comma 7, L. n. 212/2000

  Il termine dilatorio di 60 giorni opera solo in caso di accessi, ispezioni e verifiche fiscali nei locali del contribuente e non si estende agli accertamenti c.d. a tavolino svolti presso l'Ufficio.

• art. 32, D.P.R. n. 600/1973

  È richiamato dal ricorrente per sostenere l'obbligatorietà del contraddittorio, ma la Corte ne esclude l'applicazione nel senso invocato al caso di accertamento a tavolino.

• art. 51, D.P.R. n. 633/1972

  È richiamato dal ricorrente in connessione alla disciplina degli accertamenti IVA, ma la Corte non ne estende la portata al termine dilatorio invocato per gli accertamenti senza accesso.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Costituisce il parametro dei motivi di violazione/falsa applicazione di legge dedotti in cassazione.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Consente di censurare solo l'omesso esame di un fatto storico decisivo, non la sufficienza della motivazione o l'omesso esame di singoli elementi istruttori.

• art. 24 d.lgs. n. 546/1992

  I motivi aggiunti sono ammessi nei limiti previsti dalla norma; la questione sulla sottoscrizione o delega dell'atto è eccezione in senso stretto da proporre tempestivamente nel ricorso introduttivo.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Fondamento dell'obbligo di versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Il termine dilatorio di 60 giorni previsto dallo Statuto del contribuente per l'emissione dell'atto impositivo opera soltanto quando l'accertamento derivi da accessi, ispezioni o verifiche svolti nei locali del contribuente; non si applica agli accertamenti redatti in ufficio sulla base di un contraddittorio preventivo non svolto in loco.
• Nei tributi armonizzati, la violazione del contraddittorio endoprocedimentale non determina automaticamente la nullità dell'atto nei controlli a tavolino: il contribuente deve indicare in concreto le difese che avrebbe potuto far valere se il contraddittorio fosse stato correttamente attivato.
• Il motivo di ricorso per omesso esame ex art. 360, n. 5, c.p.c. è ammissibile solo se individua un fatto storico decisivo realmente trascurato dal giudice di merito; non è utilizzabile per contestare la valutazione delle prove o l'insufficienza dell'argomentazione.
• Nel processo tributario le questioni attinenti alla legittimazione alla sottoscrizione dell'atto impositivo e, più in generale, le eccezioni in senso stretto devono essere dedotte tempestivamente nel ricorso introduttivo, salvo il limitato spazio dei motivi aggiunti previsto dall'art. 24 d.lgs. n. 546/1992 in presenza dei presupposti di legge.

Come è indicizzato