Cassazione Penale, Sentenza n. 10793/2026 del 20/03/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la conferma della condanna per due capi: A) falsità ideologica in autocertificazione (art. 483 c.p.), perché aveva dichiarato di non essere soggetto a cause di inconferibilità/incompatibilità per la nomina a componente di commissione e a vicesegretario comunale, nonostante una precedente condanna irrevocabile per reati contro la pubblica amministrazione (con sospensione condizionale della pena); il ricorrente deduceva che la pena sospesa non poteva costituire impedimento per l'accesso a incarichi pubblici ai sensi dell'art. 166, comma 2, c.p., e contestava la qualificazione del ruolo di vicesegretario come incarico direttivo/dirigenziale e la sussistenza del dolo (sostenendo l'affidamento su precedenti incarichi, pareri legali e giurisprudenza). B) usurpazione di funzioni pubbliche (art. 347 c.p.), per aver svolto l'attività di vicesegretario dopo che, secondo la difesa, la nomina era divenuta inefficace per l'assegnazione di un segretario "a scavalco" dalla Prefettura; il ricorrente contestava inoltre che le determinazioni adottate fossero estranee alle mansioni usurpate essendo riferibili a un incarico diverso (responsabile area tecnica) e richiamava norme amministrative che legittimano forme di "scavalco" e prestazioni condivise tra enti.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato i motivi relativi al capo A) (art. 483 c.p.), ritenendo infondate le censure: ha affermato che la falsità ideologica in autocertificazione va valutata con riferimento alla normativa vigente al momento della dichiarazione e che la concessione della sospensione condizionale della pena non esclude lo status di "condannato" rilevante, se la legge amministrativa (art. 35-bis d.lgs. 165/2001 e art. 3 d.lgs. 39/2013, per delega legge n.190/2012) prevede l'inconferibilità anche per condanne non passate in giudicato; inoltre non ha ritenuto decisiva la concreta effettiva svolgimento di funzioni direttive per l'integrazione del reato, né ha accolto l'attenuante dell'errore di diritto/interpretazione. Con riferimento al capo B) (art. 347 c.p.) il ricorso è stato invece accolto: la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza limitatamente a questo capo perché il fatto non sussiste, ritenendo che l'usurpazione richiede l'assenza radicale di investitura formale e/o atti di esercizio arbitrario e contrapposti agli interessi pubblici; una nomina amministrativamente illegittima che non sia stata impugnata o annullata mantiene rilevanza formale e quindi non integra automaticamente il delitto di usurpazione. Conseguenza pratica: annullamento senza rinvio per il capo B) e riduzione definitiva della pena complessiva detraendo i mesi della pena relativa al capo B), con pena finale rideterminata in 5 mesi di reclusione; il resto del ricorso è respinto.

Norme richiamate

• art. 483 cod. pen.

  "falsità ideologica in atto pubblico relativa a dichiarazioni fidefacienti"

  La Corte interpreta il reato come integrato dalla dichiarazione falsa resa in autocertificazione riguardo a requisiti soggettivi necessari al momento della nomina; rileva solo la falsità rispetto alla finalità probatoria dell'autocertificazione, indipendentemente dal concreto svolgimento delle mansioni.

• art. 347 cod. pen.

  Per la configurabilità dell'usurpazione è necessaria l'assenza radicale di legittima investitura e l'esercizio delle funzioni per fini propri o in palese contrasto con gli interessi pubblici; una nomina formale, anche se viziata, esclude il reato finché non venga annullata.

• art. 166, comma 2, cod. pen.

  "la condanna a pena sospesa non può costituire impedimento all'accesso a posti di lavoro pubblico o privato, tranne i casi specificamente previsti dalla legge"

  La Corte osserva che la norma non impedisce deroghe di legge ordinaria: dunque una legge amministrativa può prevedere che anche la condanna con pena sospesa sia causa ostativa all'accesso ad incarichi pubblici.

• art. 35-bis d.lgs. 30/3/2001, n.165

  Interpretato come norma che può prevedere l'inconferibilità anche per condanne non definitive per reati contro la PA; la Corte la ritiene coerente con la legge delega e con finalità di prevenzione della corruzione.

• art. 3 d.lgs. 8/4/2013, n.39

  Considerata norma che stabilisce cause di inconferibilità/incompatibilità per incarichi dirigenziali e che include la condizione dello "stato di condannato" anche se la sentenza non è definitiva, per finalità di prevenzione della corruzione.

• legge 6/11/2012, n.190 (c.d. "Legge Severino")

  Rilevata come fonte della disciplina sulle cause di inconferibilità e della delega che ha portato agli artt. sopra citati; la Corte la ritiene coerente con l'interpretazione che esclude rilevanza della sospensione condizionale in materia di inconferibilità.

• art. 97, comma 5, T.U.E.L. (D.Lgs. 18/8/2000, n.267)

  Richiamato per definire il ruolo apicale del Segretario comunale e per ammettere che il regolamento comunale possa prevedere la nomina di un vicesegretario; la Corte lo usa per precisare che il mero potenziale svolgimento di funzioni direttive è sufficiente ai fini penali della falsità ideologica se la dichiarazione era necessaria per assumere l'incarico.

• art. 16-ter D.L. 30/12/2019, n.162

  Norma richiamata nella questione relativa alla nomina in piccoli comuni e al potenziamento delle funzioni dei segretari; la Corte rileva che la presunta caducazione automatica di una nomina per il mancato avvio di pubblicazione non è previgente nella norma e richiederebbe invece un atto di autotutela o un provvedimento prefettizio/annullatorio.

• art. 1, comma 557, legge n.311/2004

  Richiamata dalla difesa per sostenere la possibilità di utilizzare personale di altri enti nei piccoli comuni; la Corte prende atto delle questioni amministrative ma le ritiene non decisive ai fini penali dell'usurpazione.

• art. 14 CCNL 22/01/2004

  Citato dalla difesa con riguardo alla disciplina dello "scavalco condiviso" e ordine di prestazioni tra enti; considerato rilevante sul piano amministrativo ma non idoneo di per sé a escludere la responsabilità penale per falsità o usurpazione se ricorressero gli estremi.

• art. 154-ter disp. att. cod. proc. pen.

  Norma procedurale richiamata per la comunicazione telematica della decisione all'amministrazione di appartenenza del condannato; la Corte ne ordina l'applicazione.

• Corte Cost. n.236/2015

  Richiamata per sostenere che le cause di inconferibilità correlate a condanne sono requisiti amministrativi e non sanzioni accessorie, giustificando la mancata rilevanza della sospensione condizionale ai fini dell'inconferibilità.

Massime di principio

• La falsità ideologica in autocertificazione (art.483 c.p.) si valuta rispetto alla normativa vigente al momento in cui la dichiarazione è resa: modifiche successive o la sopravvenuta illegittimità di una norma non cancellano il disvalore della dichiarazione falsa.
• La condanna con sospensione condizionale della pena può costituire causa di inconferibilità per incarichi pubblici se una norma amministrativa ordinaria lo prevede espressamente (art.166 c.p. non esclude deroghe legislative).
• Ai fini dell'art.483 c.p. è irrilevante che le mansioni direttive siano state effettivamente svolte: è sufficiente che la dichiarazione fosse necessaria per l'assunzione dell'incarico.
• Per configurare l'usurpazione di funzioni pubbliche (art.347 c.p.) non basta l'illegittimità formale di una nomina: è richiesta l'assenza radicale di investitura formale e l'esercizio arbitrario delle funzioni per fini propri o in palese contrasto con l'interesse pubblico; una nomina formale, anche viziata, esclude il reato fino alla sua annullamento.
• L'errore su norme amministrative (errore su legge extrapenale) di per sé non esclude la responsabilità penale a titolo di dolo, salvo che l'errore sia inevitabile e soprattutto plausibile; la valutazione della plausibilità rimane di competenza del giudice di merito.
• La distinzione tra responsabilità penale e profili di illegittimità amministrativa è fondamentale: molte irregolarità amministrative rilevanti sul piano disciplinare o civile non comportano automaticamente responsabilità penale se non integrano gli elementi soggettivi e oggettivi del reato.