Cassazione Civile, Ordinanza n. 18435/2026 del 08/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento catastale con cui l'ufficio, in esito a procedura DOCFA presentata per una variazione dell'immobile sito in Roma, ha rettificato la rendita proposta dal contribuente, attribuendo la categoria A/1 e una rendita superiore a quella indicata nella denuncia. Il contribuente ha impugnato l'atto deducendo, in sintesi: 1) violazione dell'art. 7 l. n. 212/2000 e dell'art. 24 Cost., per asserita insufficiente motivazione dell'avviso; 2) nullità della sentenza della CTR per motivazione apparente quanto al rispetto dei termini del procedimento di rettifica; 3) violazione dell'art. 2697 c.c. e dell'art. 115 c.p.c., per avere il giudice di merito ritenuto legittima la stima dell'ufficio e la motivazione dell'atto pur in assenza di prova adeguata. La Corte ha inoltre rilevato che il controricorso dell'Agenzia era inammissibile per omessa valida notifica al ricorrente, essendo stato indirizzato a domicili digitali errati.

La decisione

La Corte ha accolto l'eccezione di inammissibilità del controricorso dell'Agenzia delle Entrate per mancata valida notifica, ma ha rigettato integralmente il ricorso principale. Ha ritenuto infondati i motivi sulla motivazione dell'avviso catastale, affermando che, in caso di rettifica di rendita a seguito di DOCFA, l'atto è adeguatamente motivato quando indica i dati oggettivi e la classe attribuita se la divergenza dipende da una diversa valutazione tecnica dei medesimi elementi forniti dal contribuente. Ha inoltre escluso la rilevanza del mutamento di proprietà tra presentazione della DOCFA e controllo dell'ufficio, e ha dichiarato inammissibile la censura che mirava a rivalutare il merito probatorio. Infine, ha escluso la nullità della sentenza impugnata, ritenendo che la CTR avesse reso una motivazione sufficiente a superare il minimo costituzionale. Nessuna statuizione sulle spese per la mancata regolare costituzione della resistente. È stato disposto l'obbligo del versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 370 c.p.c.

  formulazione vigente ratione temporis

  La notifica del controricorso deve essere validamente effettuata al ricorrente; la notificazione a domicili digitali errati, non riconducibili ai difensori domiciliatari, rende inammissibile il controricorso.

• art. 7, comma 1, L. n. 212/2000

  L'obbligo di motivazione dell'atto impositivo serve a mettere il contribuente in condizione di conoscere an e quantum della pretesa tributaria; il contenuto della motivazione è modulato dalla disciplina del singolo tributo e dalla funzione dell'atto.

• art. 24 Cost.

  Richiamato dal ricorrente come parametro della dedotta insufficiente motivazione dell'avviso, ma la censura è stata ritenuta infondata alla luce dell'adeguatezza motivazionale dell'atto.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È il parametro del vizio di violazione di legge invocato per le doglianze sulla motivazione dell'avviso e sulla valutazione della prova.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  È il parametro del vizio di nullità della sentenza per motivazione apparente invocato contro la decisione della CTR.

• art. 2697 c.c.

  La censura di violazione dell'onere della prova non può tradursi in una richiesta di rivalutazione del materiale probatorio compiuta dal giudice di merito.

• art. 115 c.p.c.

  La violazione della norma è configurabile solo se il giudice abbia posto a base della decisione prove non dedotte o fuori dei limiti legali, o abbia trattato come prova legale elementi soggetti a valutazione, non quando si contesti la semplice valutazione del merito.

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  La motivazione della sentenza tributaria è valida se consente di comprendere la ratio decidendi e supera il minimo costituzionale; non è richiesta la confutazione analitica di ogni argomento difensivo.

• art. 132 c.p.c.

  La sentenza è nulla solo se la motivazione è mancante, meramente apparente, perplessa o incomprensibile; non basta la sua sinteticità o il mancato esame di ogni deduzione.

• art. 111, comma 6, Cost.

  Il sindacato di legittimità sulla motivazione è limitato al rispetto del minimo costituzionale.

• art. 74, comma 1, L. n. 342/2000

  A decorrere dal 1 gennaio 2000, gli atti comunque attributivi o modificativi delle rendite catastali per terreni e fabbricati sono efficaci solo a decorrere dalla loro notificazione

  La decorrenza di efficacia degli atti di attribuzione o modifica della rendita catastale è subordinata alla notificazione agli intestatari; il termine per impugnare decorre da tale notificazione.

• art. 21 d.lgs. n. 546/1992

  Richiamato in relazione alla decorrenza del termine per proporre ricorso a seguito della notificazione dell'atto catastale.

• art. 1, comma 3, D.M. n. 701/1994

  Il termine di dodici mesi per la definizione della DOCFA è qualificato come ordinatorio e non decadenziale.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Dà luogo, in caso di rigetto del ricorso, all'obbligo dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115/2002

  È il parametro di commisurazione dell'ulteriore contributo unificato dovuto in caso di rigetto.

Massime di principio

• Nel classamento catastale derivante da procedura DOCFA, l'avviso di rettifica è sufficientemente motivato quando indica i dati amministrativo-censuari essenziali e la classe attribuita, se la divergenza rispetto alla proposta del contribuente deriva da una diversa valutazione tecnica dei medesimi elementi di fatto già allegati dal contribuente.
• L'obbligo di motivazione degli atti impositivi è funzione di conoscibilità della pretesa e va modulato in relazione al tipo di tributo e alla funzione dell'atto; non è richiesta un'analitica confutazione di ogni allegazione del contribuente.
• Il mutamento della titolarità dell'immobile tra presentazione della DOCFA e verifica dell'ufficio non impone all'amministrazione un onere motivazionale aggiuntivo, perché la motivazione si misura sul contenuto oggettivo della proposta di variazione e il nuovo proprietario subentra nella posizione del dante causa.
• In cassazione non è ammessa una censura che, sotto l'apparente deduzione di violazione di legge o di omesso rispetto dell'onere probatorio, miri in realtà a ottenere una nuova valutazione delle prove e dei fatti compiuta dal giudice di merito.
• La violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. è configurabile solo se il giudice abbia utilizzato prove non dedotte o fuori dai limiti legali, oppure abbia attribuito efficacia di prova legale a elementi che non la possiedono; non basta contestare il peso probatorio assegnato alle risultanze istruttorie.
• La sentenza è nulla per motivazione solo quando il difetto raggiunge la soglia dell'apparenza o della mancanza assoluta; non occorre che il giudice risponda espressamente a ogni argomento difensivo, essendo sufficiente l'esposizione delle rationes decidendi essenziali.

Come è indicizzato