Cassazione Civile, Ordinanza n. 31198/2025 del 30/11/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla sopravvenienza di leggi regionali del 2014 che hanno inciso in senso peggiorativo sui vitalizi già in godimento da ex consiglieri regionali. Gli interessati, dopo avere esercitato nel 2012 l'opzione prevista dalla normativa regionale allora vigente per l'attualizzazione dell'assegno vitalizio, si sono visti applicare i nuovi criteri di calcolo introdotti dalla l.r. n. 4 del 2014, con conseguente richiesta di restituzione di somme e/o trasferimento di quote del Fondo Family; uno dei ricorrenti ha inoltre contestato l'applicazione dei limiti al cumulo dei vitalizi previsti dall'art. 3 della l.r. n. 5 del 2014. I ricorrenti hanno chiesto di accertare l'insussistenza degli obblighi restitutori e, per il singolo interessato, il diritto a percepire il vitalizio nella misura calcolata secondo la legge del 2012 senza limiti di cumulo. In cassazione hanno dedotto, da un lato, nullità della sentenza d'appello per motivazione apparente o omessa, lamentando che la Corte territoriale si sarebbe limitata a richiamare la sentenza della Corte costituzionale n. 108 del 2019; dall'altro, violazione di norme regionali e costituzionali, con richiesta di sollevare questioni di legittimità costituzionale delle l.r. n. 4 del 2014 e n. 5 del 2014 per lesione dell'affidamento, della certezza del diritto, dell'eguaglianza, della buona amministrazione e delle disposizioni della CEDU. Sono stati dedotti anche vizi di omesso esame di fatti storici e l'illegittimità dei limiti al cumulo dei vitalizi, sostenendone l'irragionevolezza e la natura di trattamento pensionistico intangibile.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il motivo sulla motivazione apparente, osservando che la sentenza d'appello conteneva una motivazione autonoma e ampiamente sviluppata, ben oltre il minimo costituzionale, e che le censure miravano in realtà a contestare il merito della decisione. Ha inoltre dichiarato inammissibili le doglianze formulate ex art. 360, n. 5, c.p.c. in presenza di "doppia conforme". Quanto al merito delle questioni costituzionali, la Corte ha condiviso il percorso argomentativo della Corte d'appello e delle sentenze costituzionali richiamate, escludendo la rilevanza e/o la non manifesta infondatezza delle questioni sollevate: ha ritenuto che le norme regionali del 2014 avessero natura innovativa e retroattiva, ma giustificata da esigenze di equità, ragionevolezza e contenimento della spesa pubblica; ha escluso una lesione dell'affidamento, valorizzando il breve tempo trascorso, la non consolidazione dell'assetto normativo, la revocabilità dell'opzione, la previsione di restituzioni graduate e l'assenza di un diritto quesito alla stabilità del trattamento; ha ritenuto non pertinenti o infondate anche le censure riferite agli artt. 2, 48, 51, 97 e 117 Cost. e all'art. 1 Prot. addizionale CEDU. In relazione al cumulo dei vitalizi, ha confermato la legittimità del limite introdotto dall'art. 3 della l.r. n. 5 del 2014, qualificandolo come misura non irragionevole e compatibile con l'autonomia regionale e con le esigenze di finanza pubblica.

Norme richiamate

• art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c.

  Richiamato come parametro della motivazione della sentenza; la Corte esclude la nullità perché la motivazione d'appello è presente e intelligibile.

• art. 360, comma 1, nn. 3, 4 e 5 c.p.c.

  Utilizzato per inquadrare i motivi di ricorso; il vizio n. 5 è dichiarato inammissibile in presenza di doppia conforme e il n. 4 è escluso perché non vi è motivazione apparente o omessa.

• art. 372 c.p.c.

  Richiamato per escludere la possibilità di valutare in cassazione il deposito della sentenza penale di Trento.

• art. 348-ter c.p.c.

  Richiamato per affermare l'inammissibilità del vizio di cui all'art. 360, n. 5, c.p.c. in caso di doppia conforme.

• art. 23, commi 1 e 3, l. 87/1953

  Richiamato dai ricorrenti a sostegno della riproposizione dell'incidente di costituzionalità; la Corte precisa che il controllo di rilevanza e non manifesta infondatezza resta necessario.

• art. 25 l. 87/1953

  Cita la disciplina dell'incidente di costituzionalità, rilevando però che la proposta questione deve comunque essere rilevante nel giudizio principale.

• art. 1, commi 1, 2, 3, 5; art. 2; art. 3, commi 1, 2, 3, 4; art. 4, commi 1, 2, 3, 5 l.r. Trentino-Alto Adige n. 4 del 2014

  Norme regionali che hanno introdotto nuovi criteri di attualizzazione dei vitalizi e obblighi di restituzione; la Corte le considera innovative, retroattive ma giustificate da equità, ragionevolezza e contenimento della spesa pubblica.

• art. 10 l.r. Trentino-Alto Adige n. 6 del 2012

  Base dell'opzione irrevocabile dei consiglieri per l'attualizzazione dell'assegno vitalizio; la Corte osserva però che la successiva l.r. n. 4 del 2014 ne ha consentito la revoca.

• art. 3 l.r. Trentino-Alto Adige n. 5 del 2014

  Norma sul limite al cumulo dei vitalizi; la Corte ne conferma la legittimità, escludendo violazione dell'affidamento e irragionevolezza.

• art. 5 l.r. Trentino-Alto Adige n. 4 del 2014

  Prevede la facoltà di revoca con effetto retroattivo dell'opzione per l'attualizzazione, elemento decisivo per escludere l'irrevocabilità e la lesione dell'affidamento.

• art. 3, comma 3, l.r. Trentino-Alto Adige n. 4 del 2014

  Consente modalità graduate di restituzione, anche mediante riassegnazione delle quote del Fondo family; utilizzato per escludere una compressione sproporzionata dell'affidamento.

• art. 3, comma 2, l.r. Trentino-Alto Adige n. 4 del 2014

  Richiamato come indice della mancanza di affidamento tutelabile e della previsione di meccanismi di compensazione e imputazione delle restituzioni.

• art. 3, comma 5, l.r. Trentino-Alto Adige n. 4 del 2014

  Consente la restituzione dilazionata, elemento valorizzato per escludere la violazione del principio di proporzionalità e della buona fede.

• art. 2 Cost.

  Invocato come parametro del principio di affidamento e dei doveri di solidarietà; la Corte esclude la lesione, ritenendo l'intervento regionale riparatorio e volto a riequilibrare trattamenti di favore.

• art. 3 Cost.

  Parametro centrale del giudizio; la Corte esclude irragionevolezza e lesione dell'affidamento, ritenendo giustificati gli interventi retroattivi da equità, ragionevolezza e finanza pubblica.

• art. 48 Cost.

  Ritenuto inconferente rispetto all'oggetto della decisione, perché riguarda il diritto di voto e non la disciplina dei vitalizi di ex consiglieri.

• art. 51 Cost.

  Ritenuto inconferente e, comunque, non rilevante nel caso, poiché la controversia riguarda ex consiglieri e non l'accesso a cariche elettive.

• art. 97 Cost.

  Richiamato in relazione alla buona amministrazione; la Corte ritiene che la legge regionale persegua proprio finalità di riequilibrio e risparmio di spesa.

• art. 117, primo comma, Cost.

  Invocato come parametro di conformità alla CEDU; la Corte esclude la violazione, ritenendo compatibile la disciplina con l'art. 1 del Protocollo addizionale.

• art. 1 Protocollo addizionale alla CEDU

  Usato come parametro interposto per il principio di affidamento e tutela dei beni; la Corte ritiene legittima l'ingerenza poiché prevista dalla legge, giustificata da interesse generale e proporzionata.

• art. 12 delle Preleggi

  Richiamato dai ricorrenti, ma ritenuto irrilevante/inconferente nel percorso motivazionale seguito dalla Corte.

• art. 2033 c.c.

  Richiamato incidentalmente per il rapporto con la restituzione delle somme e le modalità dilazionate; usato per rafforzare il rilievo della proporzionalità delle restituzioni.

• art. 4, n. 1, Statuto speciale Trentino-Alto Adige

  Richiamato per affermare che la disciplina del trattamento economico e previdenziale dei consiglieri regionali rientra nella potestà legislativa regionale.

• art. 2, comma 1, lett. m), d.l. n. 174 del 2012

  Richiamato per il coordinamento della finanza pubblica e per il sistema di calcolo dei vitalizi, quale limite/indirizzo alla autonomia regionale.

• art. 6 CEDU

  Richiamato per analogia nella sentenza costituzionale n. 136 del 2022; la Corte esclude che la disciplina regionale interferisca con l'amministrazione della giustizia.

• L. cost. n. 87 del 1953

  Cercata dai ricorrenti quale base del potere di sollevare la questione di costituzionalità; la Corte ribadisce i requisiti di rilevanza e non manifesta infondatezza.

Massime di principio

• In presenza di una sentenza d'appello che richiami e condivida la motivazione di una precedente decisione della Corte costituzionale su questioni sovrapponibili, non è configurabile motivazione apparente se il giudice di merito sviluppa un percorso argomentativo autonomo e comprensibile.
• Il vizio di motivazione è oggi denunciabile in cassazione solo nei limiti dell'omesso esame di un fatto decisivo o dell'anomalia motivazionale che si traduce in violazione di legge costituzionale; non è più deducibile il semplice difetto di sufficienza della motivazione.
• In presenza di "doppia conforme", il vizio di cui all'art. 360, n. 5, c.p.c. non è deducibile in cassazione se i fatti sono stati ricostruiti nei medesimi termini dai giudici di primo e secondo grado.
• Il giudice di merito, e a maggior ragione quello di legittimità, può e deve sollevare una questione di costituzionalità solo se la norma è rilevante ai fini della decisione e la questione non è manifestamente infondata; la mera riproposizione della questione non basta.
• In materia di rapporti di durata, il legislatore può introdurre modifiche peggiorative anche retroattive, purché la retroattività sia giustificata da esigenze di ragionevolezza, equità, solidarietà o contenimento della spesa pubblica e non sacrifichi irrazionalmente l'affidamento.
• La tutela dell'affidamento non è assoluta: va bilanciata con gli altri valori costituzionali e può essere esclusa quando l'assetto normativo originario non sia sufficientemente consolidato, sia prevedibile l'intervento correttivo e siano previste modalità proporzionate di adeguamento o restituzione.
• La previsione di facoltà di revoca dell'opzione, di restituzioni graduate o dilazionate e di meccanismi compensativi è indice rilevante di proporzionalità dell'intervento legislativo e può escludere la lesione del legittimo affidamento.
• I trattamenti vitalizi connessi a cariche pubbliche non sono equiparabili in modo pieno alle pensioni in senso tecnico, sicché il legislatore può intervenire su criteri di calcolo e limiti di cumulo in funzione di riequilibrio finanziario e rimozione di trattamenti di favore.
• La disciplina regionale dei vitalizi dei consiglieri regionali rientra nella sfera di autonomia legislativa regionale, ma può essere orientata o limitata da esigenze di coordinamento della finanza pubblica e da principi costituzionali di equità e buon andamento.
• L'ingerenza legislativa sui diritti patrimoniali è compatibile con l'art. 1 del Protocollo addizionale alla CEDU quando sia prevista dalla legge, persegua un interesse generale e mantenga un giusto equilibrio tra interesse pubblico e sacrificio imposto al privato.

Come è indicizzato