Cassazione Civile, Ordinanza n. 31203/2025 del 30/11/2025

Esito

La controversia

Un creditore, munito di ordinanza di assegnazione e precetto, aveva promosso esecuzione presso terzi per pignorare somme che assumeva spettanti alla propria debitrice nei confronti di un comune, somme che, secondo la prospettazione, sarebbero state trattenute in passato sullo stipendio della debitrice e non restituite dopo la cessazione del rapporto di lavoro. Il giudizio era sfociato nell’accertamento dell’obbligo del terzo, poiché il comune aveva sostenuto che le somme fossero state cancellate dal bilancio per perenzione amministrativa. Sia il tribunale sia la corte d’appello avevano rigettato la domanda ritenendo, in sostanza, che il creditore stesse indebitamente sostituendosi alla debitrice inerme nel far valere un suo diritto alla restituzione delle somme. Il ricorrente ha censurato tale ricostruzione con due motivi: ha denunciato violazione delle norme sull’esecuzione presso terzi e degli artt. 36 Cost., 2094 c.c. e L. 300/1970, sostenendo che il credito pignorato era un credito da lavoro già vincolato in precedente procedura esecutiva estinta; inoltre ha dedotto ultrapetizione e falsa corrispondenza tra chiesto e pronunciato, perché la corte avrebbe deciso su una domanda diversa da quella effettivamente proposta e avrebbe trascurato il credito realmente esistente e pignorato.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo fondate le censure nella parte in cui la corte d’appello aveva confuso l’azione esecutiva presso terzi con una surrogazione nel diritto del debitore. La Suprema Corte ha chiarito che il creditore pignorante agisce iure proprio e nei limiti del proprio interesse, non in nome e per conto del debitore, sicché l’inerzia del debitore nel far valere il proprio credito non è decisiva in questa sede. Ha inoltre precisato che l’esistenza di un precedente pignoramento sul medesimo credito non muta la natura del credito azionato dal nuovo procedente, ma può semmai rilevare sul piano della pluralità di pignoramenti ex art. 550 c.p.c. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla medesima corte territoriale in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato nei motivi come parametro dell’asserita ultrapetizione/erronea corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

• art. 492 c.p.c.

  Richiamato nei motivi del ricorso in relazione alla disciplina dell’espropriazione forzata.

• art. 543 c.p.c.

  Indicata come base dell’espropriazione presso terzi e del relativo vincolo esecutivo.

• art. 546 c.p.c.

  Richiamato nei motivi in tema di obblighi del terzo pignorato.

• art. 547 c.p.c.

  Richiamato nei motivi e nella decisione sul giudizio di accertamento dell’obbligo del terzo.

• art. 548 c.p.c.

  Richiamato nei motivi in relazione alla mancata dichiarazione o contestazione del terzo.

• art. 549 c.p.c.

  Richiamato nel secondo motivo in tema di accertamento dell’obbligo del terzo.

• art. 550 c.p.c.

  Indicata dalla Corte come norma che può rilevare in caso di pluralità di pignoramenti sul medesimo credito.

• art. 553 c.p.c.

  Richiamato nei motivi in relazione agli effetti del pignoramento presso terzi.

• art. 632 c.p.c.

  Richiamato nel primo motivo in relazione all’estinzione dell’esecuzione.

• art. 360 c.p.c.

  Usato come norma processuale di denuncia dei vizi di legittimità per violazione di legge e nullità della sentenza.

• art. 36 Cost.

  Richiamato nel ricorso, ma non decisivo nella ratio della decisione di cassazione.

• art. 2094 c.c.

  Richiamato nel ricorso per qualificare il credito da rapporto di lavoro subordinato.

• L. 300/1970

  Richiamata nel ricorso in relazione al rapporto di lavoro subordinato.

• art. 2900 c.c.

  Richiamato dalla Corte solo per distinguere l’azione surrogatoria dall’esecuzione presso terzi; l’inerzia del debitore può rilevare nell’una, non nell’altra.

Massime di principio

• Nell’espropriazione presso terzi il creditore procedente agisce iure proprio e nei limiti del proprio interesse, non in nome e per conto del debitore esecutato; pertanto non va confuso con l’azione surrogatoria ex art. 2900 c.c.
• Nel giudizio di accertamento dell’obbligo del terzo, il creditore pignorante deve provare l’esistenza del credito del debitore esecutato o l’appartenenza a questi del bene pignorato; il terzo che eccepisca l’estinzione del debito deve provare sia il fatto estintivo sia la sua anteriorità rispetto al pignoramento, nei limiti di opponibilità delle scritture al creditore.
• La presenza di un precedente pignoramento sul medesimo credito non altera la natura del credito azionato dal successivo procedente, ma può porre un problema di pluralità di pignoramenti e di coordinamento dei vincoli esecutivi.
• Nel giudizio di accertamento dell’obbligo del terzo è erronea la motivazione che rigetti la domanda facendo leva sull’inerzia del debitore nel far valere il proprio credito, quando l’azione è proposta da un creditore pignorante nell’ambito di una procedura esecutiva.
• Se il giudice di merito qualifica impropriamente l’azione esecutiva come sostitutiva del debitore, commette errore di diritto censurabile in cassazione.

Come è indicizzato